Lenkungsabgaben sind schlimmer als Steuern

publiziert als Leserbrief in Neue Zürcher Zeitung, 6. Nov. 2105

Immer wieder wird gepriesen, dass Lenkungsabgaben keine Steuern seien, da sie vollumfänglich dem Volk zurückerstattet würden und „staatsquotenneutral" seien. 

Bei einer Steuer weiss ich, dass sie dem Staat zu Gute kommt und er dafür eine Leistung erbringen muss. Wo er sie einsetzt kann ich im einzelnen zwar nicht bestimmen. Aber der Staat muss immerhin Rechenschaft leisten wie die eingenommenen Mittel eingesetzt werden.

Bei einer Lenkungsabgabe weiss ich nicht, was mit dem Geld passiert. Bei der sogenannten „Rückerstattung an die Bevölkerung“ werden die Mittel einfach ziellos zerstreut und die Empfänger müssen darüber keinerlei Rechenschaft leisten. Meine Abgabe verpufft ohne prüfbaren Gegenwert. Es ist eine Binsenwahrheit, dass mit geschenktem Geld unsorgfältiger umgegangen wird als mit erarbeitetem. Lenkungsabgaben sind deshalb eine staatlich verordnete Verschleuderung von Mitteln und abzulehnen.

Blasenbildung aller Art

publiziert in Basler Zeitung vom 9. Nov. 2015

Öl zu Schleuderpreisen, wertlose Kohle, Shell zieht sich aus der Arktis zurück, Glencore stürzt ab. Das sind Schlagzeilen der letzten Wochen. Ist das das viel beschworene Platzen der Carbon ­Bubble? Umweltaktivisten und Klimaschützer sind davon überzeugt und scheinen recht zu erhalten. Sie haben das Platzen einer solchen Blase schon seit Längerem angekündigt. Dank den Klimaschutzzielen sei die Zeit der Erneuerbaren endgültig angebrochen und die Endzeit der ­fossilen Energieträger eingeläutet.

So einfach ist das nicht. Der Wirtschaftsmotor China stottert. Die USA produzieren Öl und Gas wie nie zuvor. Die Saudis tun dasselbe aus billig produzierbaren Feldern. Nächstes Jahr beginnt Iran wieder, Erdöl zu exportieren. Solche Überangebote bei entschleunigendem Wirtschaftswachstum führen zwangsläufig zu Tiefstpreisen bei den Energierohstoffen. Dass sich Erdölfirmen aus ­teuren Gebieten zurückziehen, ist logisch. Europa hat ein Überangebot an Strom. Auch diese Preise sind so tief, dass die Produzenten Verluste ­schreiben. All dies hat mit einem wirtschaftlichen Durchbruch der erneuerbaren Energieträger ­überhaupt nichts zu tun. Rohstoffpreise sind tief aufgrund stagnierender Wirtschaft, Strom ­aufgrund massiver Subventionen.

Man darf sich nicht der Illusion hergeben, dass Wind und Sonne daran sind, die traditionellen Energierohstoffe inklusive Kernenergie zu ­ersetzen. Das ist Wunschdenken. Da fehlt eine ganze Grössenordnung in der Leistung. Die einzige Energieform, die vom Potenzial her die ­Fossilen kompensieren könnte, wäre Kernenergie. Mit der angestrebten Elektrifizierung der Mobilität wird der Stromverbrauch steigen und nicht stagnieren. Viele blenden das aus, weil man das nicht wahrhaben will. Selbstverständlich soll man die Erneuerbaren weiterentwickeln und daran forschen. Vor allem, wie man sie leistungsfähiger und bedarfsgerechter machen kann. Bei elf Milliarden Menschen bis am Ende des Jahrhunderts wird man aber jede Energiequelle benötigen.

Was haben solche Wirtschaftsbetrachtungen zur Energieversorgung eigentlich mit dem Klima zu tun? Völlig richtig, eigentlich gar nichts. Ausser damit, dass die gesamte Energiepolitik darauf ­ausgerichtet sein soll, das Klima zu retten. Die Energiestrategie des Bundes ist jedoch in erster Linie ein Atomausstiegsprogramm. Mit dem Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) hat es ­Deutschland fertiggebracht, jährlich über 20 Milliarden Euro in Wind- und Solaranlagen zu verpuffen, ohne ein Gramm CO2 einzusparen. Im Gegenteil, die Produktionslücken nachts und bei Windstille müssen mit billigem und dreckigem Braunkohlestrom überbrückt werden. Wir sind in der Schweiz gerade daran, diese Dummheiten zu kopieren. Wir werden für unsere Lücken dann ­einfach Kohle- und Atomstrom importieren, sofern er überhaupt verfügbar ist. Das spielt aber keine Rolle, Hauptsache wir machen uns die Hände nicht schmutzig.

Gerade weil Öl und Kohle so billig geworden sind, werden sie noch lange auf dem Markt ­bleiben. Wer rechnen muss, wird genau dann sicher nicht auf teure und noch unzuverlässige Erneuerbare umsteigen. Solange keine echten, und ich meine wirklich leistungs- und kostenmässig ebenbürtigen Alternativen zur Verfügung ­stehen, werden die Erneuerbaren den Durchbruch nicht schaffen. Da können noch so viele Meldung zu platzenden Karbonblasen verkündet werden. Platzen werden höchstens Sprechblasen von Wunschdenkern.

Hand aufs Herz

publiziert in der Basler Zeitung am 11. November 2015

Haben Sie den schönen Sommer nicht auch genossen? Und hat Ihnen die ­Mitteilung, dass dies der heisseste Juli weltweit war, die Laune dabei ­verdorben? Und werden Sie deshalb sofort Ihr Auto verkaufen und nur noch Velo fahren? Wenn Sie die erste Frage mit ja und die beiden andern mit nein beantworten, gehören sie vermutlich zur überwiegenden Mehrheit und ­sollten ein fürchterlich schlechtes Gewissen haben. So zumindest, wenn es nach Sektierern grüner Denkart geht.

Schon die Behauptung «heissester Juli weltweit seit Aufzeichnungs­beginn» ist fragwürdig. Seit wann ­werden in Ouagadougou, in Jakutsk, in Neuquén, in Kununurra, in Tianshui und in Asgabat die Temperaturen mit ­wissenschaftlicher Präzision so auf­geschrieben, dass eine solche Aussage überhaupt möglich ist? Seien wir bei so viel Wissenschaftlichkeit aber nachsichtig und nehmen an, es stimme. Und jetzt? Können wir daran was ändern, wenn wir alle – die ganze Schweiz, und nehmen wir doch noch ganz Europa dazu – ab sofort gar kein CO2 mehr in die Luft blasen? Die Antwort ist ­unangenehm einfach: Nein.

Der Ansatz, jetzt ganz ganz schnell was zu unternehmen, um die Klima­erwärmung zu bremsen oder sogar umzudrehen, ist völlig daneben und überhaupt nicht zielführend. Das ist so erfolgversprechend, wie den Atem anzuhalten, um die Luft im Zimmer zu verbessern.

Ja, wir haben ein Rohstoff- und ein Klimaproblem. Die Menschheit ­verschwendet unwiederbringliche ­Ressourcen. Und mit der Verbrennung von Kohle, Öl und Gas tragen wir zu einer seit Langem messbaren Klima­erwärmung noch bei. Und ja, wir sind eine hochprivilegierte Gesellschaft, welche diese Probleme mit ­Vorbildfunktion angehen muss und angehen kann.

Packen wir es aber doch entsprechend professionell und nüchtern an. Wir haben eine Verantwortung, ­nachhaltige Energietechniken zu ­entwickeln. Als Forschungs- und ­Entwicklungsstandort sind wir sogar prädestiniert, hier einen überdurchschnittlichen Beitrag leisten zu können. In der Energietechnik gibt es noch enorm viel zu schaffen. Wissenschaft­liche Grundlagenforschung und ­angewandte Forschung zur effizienten Umwandlung natürlicher Energieressourcen ist gefragter denn je. Sie muss frei von politischer und ideologischer Einflussnahme stattfinden können.

Subventionierte Windräder in die Umgebung stellen und Solarzellen montieren ist weder Forschung noch Entwicklung. Das ist nur eine Umsetzung ineffizienter Methoden, die zwar nachhaltige Quellen benutzen, aber unglaublich viel Rohstoffe verbrauchen, wenn man nämlich noch die zwingend benötigten Speicher in Betracht zieht, ohne die Strom aus Sonne und Wind kaum etwas wert ist.

Es scheint ein historisch immer ­wieder auftauchendes Merkmal ­unserer Kultur zu sein, dass man ­dauernd für etwas ein schlechtes Gewissen haben sollte. Früher war die Kirche dafür zuständig, heute sind es die Grünen. Lassen Sie sich nicht ­beeindrucken. Hören Sie nie auf ­nachzudenken, wie man dem ­Planeten Erde und der Menschheit etwas Gutes tun könnte, aber hören Sie auf, sich ein Gewissen zu machen. Auf jeden Fall wünsche ich Ihnen noch einen ­wundervollen Spätsommer und Herbst. Und geniessen Sie das warme Wetter in vollen Zügen. Sofern es eintrifft.

Klimaretter USA?

publiziert in Basler Zeitung vom 14.8.2015

US-Präsident Obama hat strikte Massnahmen zur Klimarettung angekündigt. Solche Erklärungen sind mutig. Sie verdienen eine Analyse, sind doch die Vereinigten Staaten nach China das Land mit dem grössten Energieverbrauch. Mit knapp fünf Prozent der Weltbevölkerung produzieren die USA 15 Prozent der globalen CO2-Emissionen. Dass eine Klimaerwärmung mindestens seit dem vorletzten Jahrhundert stattfindet, ist messbar und unbestritten. CO2, das durch die Verbrennung fossiler Energieträger – vor allem in den letzten Jahrzehnten immer stärker – in die Luft geblasen wird, trägt zur Erwärmung bei.

Gemäss Weltklimarat ist das sogar der einzig massgebliche Grund. Angenommen, dieses Modell sei vollständig richtig und ein Klimaziel einer Erwärmung unter zwei Grad Celsius bis ans Ende des Jahrhunderts sei mit CO2-Reduktionen vollständig beeinflussbar.

Was bedeuten dann die von Obama ange­kündigten Reduktionen? Knapp ein Drittel (30 Prozent) des Energieverbrauchs wird zur Stromproduktion aufgewendet. Der CO2-Ausstoss der Kraftwerke soll um 40 Prozent reduziert werden. Die globalen CO2-Emissionen werden dadurch also um zwei Prozent verringert (15% x 30% x 40% = 2%). Die Ziele Obamas sind durchaus machbar und dank dem billigen Schiefergas sogar ein Geschäft. Man müsste nur alle Kohlekraftwerke durch Gaskraftwerke ersetzen.

Auf das Weltklima hat das aber im besten Fall einen Einfluss von –0,04 Grad. Die Klimaziele von China, Indien und der Mehrheit der Entwicklungsländer sehen jedoch mindestens bis 2030 eine CO2-Zunahme vor, welche die Ambitionen der USA völlig verpuffen lassen.

Wie das Beispiel zeigt, sollten wir endlich aufhören, Klima- und Energiepolitik zu verknüpfen. Eine wirkungslosere Wechselbeziehung ist kaum denkbar. Der Klimaerwärmung muss man mit Anpassung begegnen. Zum Beispiel mit angepasster Landwirtschaft. Wobei dort weltweit das viel grössere Problem der Bedarf an Wasser ist, das mit Klimaerwärmung nur bedingt zu tun hat. Eine weitere Massnahme wäre das unterbinden stets neuer Ansiedlungen in Gebieten, die durch einen Meeresspiegel­anstieg gefährdet sind. Der steigt nämlich auch schon seit über 200 Jahren an und wird sich durch die CO2-Reduktion kaum beeinflussen lassen.

Eine Ablösung fossiler Energieträger ist früher oder später notwendig. Dazu braucht es ökonomisch gescheite Alternativen, keine Verknüpfung mit wirkungslosen Klimazielen. Sonst werden ganz dumme Fehler gemacht, wie vielerorts bereits geschehen: In Malaysia werden riesige Regenwälder dem Anbau von Palmöl ge­­opfert. In Brasilien wird Zuckerrohr als Benzin­zusatz statt als Nahrungsmittel produziert. Grosse Teile Deutschlands sind unrettbar mit Windturbinen verspargelt, obwohl diese nur 7 Prozent der Stromproduktion und 2 Prozent des Gesamtenergiebedarfs decken.

Weshalb spricht niemand von Forschung und Entwicklung in der Kernenergietechnik? Zugegeben, Atomkraftwerke produzieren zurzeit kaum gewinnbringend. Und Endlager für radioaktive Abfälle auf Hunderttausende von Jahren sind auch unattraktiv.

Doch wieso nicht einmal einen Gedanken daran verlieren, dass diese Abfälle der Brennstoff von morgen sein könnten? In China sind das nicht nur Gedanken, dort werden solche Anlagen entwickelt. Verpassen wir mit unserer ideologisch verseuchten Klima- und Energiepolitik vielleicht etwas Wesent­liches?

Selbstkasteiung soll uns retten

Publiziert in Basler Zeitung 17. Juli 2015

Klimaberater des Bundesrates fordern, dass man die CO2-Emissionen bis 2050 nicht nur um 80% sondern sogar um ganze 95% senken müsste und meinen nur so sei eine Klimaerwärmung von weniger als 2 Grad bis Ende des Jahrhunderts überhaupt noch möglich. Solchen Blödsinn höherer Potenz muss man sich einmal zu Gemüte führen.

Zunächst mal die Fakten. Erstens: Der weltweit zunehmende Verbrauch von Kohle, Öl und Gas ist besorgniserregend. Die immer noch stark wachsende Weltbevölkerung ist abhängig von diesen Ressourcen. Sie könnte ohne den Gebrauch fossiler Energie nicht einmal ihre Lebensmittelversorgung aufrecht erhalten.

Zweitens: Das Klima erwärmt sich seit dem vorletzten Jahrhundert. Am stärksten zwischen 1900 und 1940 als die globalen CO2-Emissionen fünf mal geringer waren und die Weltbevölkerung ein Drittel betrug. Und jetzt macht der Klimawandel bei den viel höheren und rasant steigenden CO2-Emissionen seit 18 Jahren Pause. Der Glaube, dass das Klima mit dem CO2- Ausstoss direkt steuerbar sei, existiert nur in den Köpfen von Klima-Modellierern, nicht Klima-Beobachtern.

Drittens: Die Schweiz hat den tiefsten CO2 pro Kopf Ausstoss aller industrialisierten Staaten. Die Emissionen mit subventionierter Wind- und Solartechnologie noch weiter zu verringern funktioniert nicht, wie uns Deutschland mit seinen doppelt so hohen Emissionen bildhaft demonstriert.

Viertens: Fünf Tonnen CO2 verursacht eine Person in der Schweiz jährlich. 5% gestehen uns die Klimasektierer noch zu. Das entspricht ziemlich genau der Grössenordnung was ein Mensch pro Jahr über die Atmung ausstösst. Andere Entgasungen nicht eingerechnet.

Fünftens: Wenn wir die 45 Millionen Tonnen, welche wir jährlich produzieren, statt auf 9 neu auf 2 Millionen Tonnen reduzieren, wären ganze 7 Millionen Tonnen gespart. China darf laut den Klimazielen seinen Ausstoss von 8000 Millionen Tonnen bis 2030 noch jedes Jahr um mindestens weitere 100 Millionen Tonnen erhöhen. Man rechne.

Sechstens: Woher kommt eigentlich die Vorstellung, dass die Temperaturen der vorindustriellen Zeit ideal gewesen sein sollen? Dem Planeten und seiner Natur ging es sowohl in Kalt- und Warmzeiten immer prächtig. Nur der Menschheit ging es in Warmzeiten besser als in Kaltzeiten. Die ersten grossen Kulturen entstanden vor 5’000 Jahren als es wärmer war als heute. Seuchen und Hungersnöte begleiteten die Kälteperioden des 14. und des 17. Jahrhunderts.

Die absurde Fokussierung auf das CO2 blendet alle anderen Umweltprobleme, die eine wachsende Weltbevölkerung mit stetig wachsenden Ansprüchen verursacht, völlig aus. Sie verhindert die pragmatische Lösungsfindung. Leider wird sich dieses dumme CO2 Sperrfeuer bis zum Klimagipfel im Dezember in Paris noch erhöhen. Gescheiter werden die Forderungen deshalb kaum.

Und die Option, die den Verzehr an fossilen Brennstoffen vermutlich echt verringern könnte, die Entwicklung moderner Kernkrafttechnologie, darf man schon gar nicht diskutieren. Wind und Sonne sollen den kommenden zehn Milliarden Menschen reichen.

Aufruf zur Selbstkasteiung gegen den Weltuntergang war noch nie wirklich hilfreich. Dem Bundesrat wären besonnene und konstruktive Berater mehr zu gönnen als ein Haufen abgehobener Apokalyptiker.

Der grosse Paradigmenwechsel

oder was Doris Leuthard, Anton Gunzinger, Leonardo di Caprio, Al Gore und Ban Ki-Moon  verbindet.

Bei der Energiebeschaffung hat ein Paradigmenwechsel vom Primat der Ökonomie zum Primat der Nachhaltigkeit stattgefunden. Dieser Paradigmenwechsel ist ein ideologischer. Er findet ausschliesslich in gesättigten Gesellschaften statt. In aufstrebenden Ländern, in welchen eine stabile Stromversorgung noch kein Selbstverständnis ist, oder das Tanken an der Zapfsäule budgetiert werden muss, löst der Begriff Nachhaltigkeit nur Kopfschütteln aus. Und das betrifft doch rund 80% der Weltbevölkerung. CO2 ist dort das geringste Problem. Wenn schon ist es die Luftverschmutzung durch Russ und Schwefel, aber sicher nicht CO2.  

Mit dem Paradigmenwechsel sind ökonomische Aspekte in den Hintergrund gerückt. Deshalb stört es die Energiewendebefürworter nicht, dass Energie teurer wird, im Gegenteil sie begrüssen es. Das sogenannte Gunzinger Phänomen. Dass Benzin zehn Franken kosten soll stört Doris Leuthard auch nicht, denn sie fährt ja Tesla. Das Leonardo di Caprio Syndrom ist noch einigermassen nachvollziehbar: „Man kann es sich leisten grün zu sein – auch wenn man nicht auf den Privatjet verzichtet“. Auch verständlich ist das bei Leuten mit dem Al Gore Syndrom: „Viel Geld verdienen mit grünen Predigten, ebenfalls ohne auf den Privatjet zu verzichten“. Weniger nachvollziehbar ist die Motivation der Energiewender mit dem Gute Menschen Syndrom: „Wir wollen, dass es Energie für alle hat“. Nur, mit Wind und Sonne alleine wird man 9 Milliarden Menschen nie versorgen können. 7 Milliarden davon werden es sich sogar schlicht nicht leisten können. Am fragwürdigsten sind aber jene mit dem Rettet die Welt Syndrom: Wenn diese wirklich glauben, nur mit einer drastischen CO2 Reduktion Eisbären von schmelzenden Eisschollen retten zu können, müssten sie alle Atomkraftwerkbefürworter werden. Das ist sogar amtlich. So hat nicht weniger als der UN Generalsekretär Ban Ki-moon festgehalten, dass alleine Kernenergie das Potential hat die fossilen Brennstoffe in bedeutendem Umfang zu substituieren.  

Es ist schon erstaunlich welche Probleme man erfinden kann, wenn man bereits alles hat. Wenn unser Bundesrat mal was wirklich Grosses leisten will, muss er die ideologisch motivierte Energiewende  unverzüglich stoppen, um mal ohne Hektik und Subventionen zu überlegen, wie man am günstigsten, zuverlässigsten und selbstverständlich auch nachhaltig Energie gewinnt. Dann könnte man sogar mal die richtig grossen Themen angehen, wie zum Beispiel Überbevölkerung und Ressourcenverschleiss. Aber diese Probleme sind ja weit weg, ausser man hat einen Privatjet um hinzufliegen.

Politisierte Klimaerwärmung

von Markus Häring, publiziert in Basler Zeitung vom 19. 6. 2015

Das Klima erwärmt sich. Seit 135 Jahren wird der Rückgang der Gletscher systematisch aufgezeichnet. Wie der globale Trend aber zeigt, erfolgt die Erwärmung nicht gleichmässig, sondern ­schubweise. Eine deutliche Erwärmung fand ­zwischen 1910 bis 1940 statt, danach folgte über dreissig Jahre ein Stillstand. Zwischen 1970 bis kurz vor der Jahrtausendwende stieg die globale Erwärmung wiederum gleich schnell an wie in der ersten Phase des 20. Jahrhunderts. Seit 1998 hat die Klimaerwärmung eine Pause eingelegt. 

Die Phasen der Erwärmung und des Stillstands korrelieren nicht mit den stetig steigenden CO2-­Emissionen. Das beschäftigt auch den ­Weltklimarat (IPCC). Der hat nämlich die simple Formel in die Welt gesetzt: CO2-Zunahme gleich Klimaerwärmung und CO2-Stopp gleich Klimarettung. Auch wenn die Forderung nach einer Abkehr von fossilen Ressourcen berechtigt ist, solche ­Verkürzungen sind dumm und in der Sache schon gar nicht ­zielführend. Im Gegenteil, solche Forderungen sind politische Monster und untergraben die Glaubwürdigkeit der Wissenschaft nachhaltig. 

Der Missbrauch der Wissenschaft zu ­politischen Zwecken treibt immer keckere ­Blüten: Statistiker der amerikanischen Ozean- und Atmosphärenverwaltung (NOAA) wollen jetzt herausgefunden haben, dass der Unterbruch der ­Klimaerwärmung gar nie stattgefunden habe, sondern nur auf einer falschen Korrektur älterer Daten beruhe (Science Express, Karl et. al. 2015). Die neuste Datenanpassung wird von unabhängigen Wissenschaftlern zu Recht infrage gestellt. Man kann schliesslich nicht gleichzeitig behaupten, die wissenschaftlichen Schlüsse zur Klimaerwärmung seien unumstösslich, und dann gleich heftig an den Zahlen zu schrauben beginnen, sobald die Realität von den Modellen abweicht.

Die USA waren bis vor wenigen Jahren das Feindbild des Weltklimarates, weil sie sich ­weigerten, das Kyoto-Protokoll anzuerkennen. Bis zum Schiefergasboom. Seither ist Erdgas dort ­billiger als Kohle. Da es nun billiger ist, mit Erdgas Strom zu erzeugen, sind die USA die Einzigen, ­welche die ambitiösen CO2-Reduktionsziele ­erfüllen. Und das mit einem Geschäft und nicht etwa mit wirtschaftsfeindlichen Methoden wie in Deutschland und bald auch in der Schweiz. ­Seither sind die USA ein Treiber der Klima­diskussion. Am kommenden Klimagipfel in Paris wollen sich die USA und China als Musterknaben im Kampf gegen den Klimawandel feiern lassen. Das will man sich nicht durch unliebsame Klimadaten verderben lassen. China investiert massiv in den Kraftwerkbau, vor allem Kernenergie, Wind und Sonne. Bis 2040 will China seine Produktion mit Sonne und Wind je verdreifachen, mit ­Kernenergie aber vervierzehnfachen. China hat sich verpflichtet, damit seine CO2-Emissionen ab 2030 nicht mehr weiter zu erhöhen. Der Solaranteil an der Produktion soll 2040 dann ein Prozent betragen, der Windanteil 2,5 Prozent und der Kernenergieanteil neun Prozent. China wird zum wichtigsten und grössten Hersteller von ­Kernanlagen. Ein Riesengeschäft, wie der ­kürzliche Börsengang der China National Nuclear Power Corporation beweist. Innert kürzester Zeit war das Angebot von zwei Milliarden Dollar um mehr als das Hundertfache überzeichnet.

Es ist schon erstaunlich, wie man mit ­unterschiedlichsten Interessen zum Klimaretter werden kann. Der Spagat wird in Paris mit grosser Wahrscheinlichkeit gelingen und von der ganzen Welt gefeiert werden.

Die Energiestrategie 2050 ist so sinnvoll wie das Verordnen eines Druckverbands am gesunden kleinen Finger eines todkranken Patienten.

Die Schweiz hat eine günstige, zuverlässige, sichere und umweltfreundliche Energieversorgung. Kein hochentwickeltes Land der Erde hat geringere CO2-Emissionen pro Kopf als die Schweiz. In der Schweiz wohnt ein Promille der Weltbevölkerung. Dieses eine Promille verfügt weltweit über höchsten Wohlstand und Einkommen. Sämtliche industrialisierten Länder haben deutlich höhere CO2-Emissionen. Nationen mit geringeren CO2-Emissionen sind Entwicklungs- und Schwellenländer, die alle unseren Lebensstandard wünschen und danach streben.  

Die zuverlässige Basisleistung der Kernkraftwerke und die nach Bedarf regelbare Wasserkraft sind der Hauptgrund der beneidenswert tiefen CO2-Emissionen und vorbildlichen Versorgungssicherheit der Schweiz. 

Mit der Energiestrategie 2050 meint man diesen gesunden Zustand noch gesünder machen zu müssen. Der Bundesrat will gleichzeitig den Verzicht auf Kernenergie und den Missbrauch der Wasserkraftwerke zur Speicherung zufällig anfallenden Wind- und Solarstroms verordnen. Viele gescheite Professoren versprechen ihm, dass das technisch machbar sei. Da mögen sie vielleicht sogar recht haben, technisch machbar ist beinahe alles. Aber ob es sinnvoll sei, ist eine andere Frage. Dänemark als das Land mit dem weltweit höchsten Anteil an Windstrom (28%) zahlt auch die höchsten Strompreise. Deutschland geht in die selbe Richtung und nimmt dem Steuerzahler dafür jedes Jahr 22 Milliarden aus der Tasche, ohne die CO2-Emissionen messbar zu senken. Nebenbei hat Dänemark einen 50% höheren und Deutschland einen doppelt so hohen CO2-Ausstoss pro Kopf als die Schweiz. 

Selbst wenn wir uns den angestrebten Totalumbau der Energieversorgung leisten könnten, macht es aus vier Gründen immer noch keinen Sinn dies zu tun: 

Erstens bleibt der Einfluss auf das globale Klima unmessbar, 

Zweitens verschlechtern wir ohne Not die Versorgungssicherheit,

Drittens verteuern wir die Energie und verschlechtern damit unsere Wettbewerbsfähigkeit, und 

Viertens sind wir damit nicht einmal ein Vorbild, weil es sich niemand anders leisten kann uns zu imitieren.  

Vielleicht sollten wir uns mal Gedanken machen wie wir dem Energiepatienten Erde gescheiter helfen könnten. 

Das Jahr ohne Sommer

publiziert in der Basler Zeitung vom 22. Mai 2015

Vor genau 200 Jahren ist in Indonesien, der Vulkan Tambora explodiert. Es war der grösste geschichtlich je dokumentierte Vulkanausbruch. Die freigesetzte Menge an ausgestossenem Material war rund hundertmal grösser als beim Ausbruch des Mount St. Helen 1980 in den USA. Während einer Woche spie der Vulkan 160 Kubikkilometer Asche über 40 Kilometer hoch in die Atmosphäre. Feine Aschepartikel verbreiteten sich weit über dem Wettergeschehen rasch um den Globus und verharrten dort über lange Zeit, was weltweit zu einem Jahr ohne Sommer führte. Die deutliche globale Abkühlung führte auch in der Schweiz zu einer Hungersnot. Zum Glück sind Vulkanausbrüche, die das Klima derart beeinflussen, selten.

Wenig bekannt ist, dass über 90% aller Vulkanausbrüche unter Wasser im Meer stattfinden. Sie werden in der Regel gar nicht beachtet.  Die Mengen ausgestossener Gase wie CO2, Schwefelwasserstoff, Heisswasser und Schwebstoffe sind kaum untersucht und quantifiziert. Aber verglichen mit der Vulkanaktivität an Land muss es sich um gigantische Mengen handeln, die einen Einfluss auf die Meeresbiologie, Meereschemie und sogar die Meerestemperatur haben. Welchen Einfluss mag das auf das Klima haben? Wir wissen es nicht. Genau so wenig wie wir viele Phänomene der Natur noch nicht in ihrer ganzen Wirkung begriffen haben. Trotzdem gibt es Klimawissenschafter die behaupten, man habe alles verstanden. Laufend unterschlagen wird, dass unser Klima in erster Linie durch Wasserdampf dem wichtigsten Treibhausgas bestimmt wird. Und unsere Erde ist ein Wasser- und kein Gasplanet. Wassertemperaturen haben einen direkten Einfluss auf das Klima. Wer an einer Meeresküste oder an einem See wohnt, weiss um den mildernden Einfluss grosser Wasserflächen. Die Wärmespeicherkapazität der Weltmeere ist um Grössenordnungen grösser als jene der Atmosphäre. CO2 ist ein Treibhausgas aber gegenüber vom Wasserdampf ein untergeordnetes.  Wäre CO2 der massgebliche Klimatreiber, müssten die Folgen der Anreicherung wesentlich direkter spürbar sein, ähnlich wie beim Ausbruch des Tambora. Das Klimasystem reagiert jedoch sehr träge.

Um die Klimaerwärmung zu begreifen, muss man auf jeden Fall die Dynamik der Ozeane besser verstehen. Der weltweite Gletscherschwund und parallel dazu ein Anstieg der Meerespiegel hat bereits im 18ten Jahrhundert eingesetzt, lange bevor CO2 von Menschen in bedeutenden Mengen in die Luft geblasen wurden. Und ausgerechnet in den letzten achtzehn Jahren, in welchen die allergrössten Mengen von Kohle und Erdöl verbrannt wurden, hat die Klimaerwärmung halt gemacht.

So einfach und direkt wie es uns der Weltklimarat weis machen will, sind die Zusammenhänge halt eben nicht. So werden wir eine Klimaerwärmung mit dem Verzicht auf das Autofahren und heizen mit Öl mit Garantie nicht stoppen. Was auf keinen Fall heisst, dass wir nicht Wege für eine nachhaltige Zukunft suchen müssen. Dass man das auch nüchtern und ohne Katastrophenszenarien angehen könnte ist natürlich ein wenig langweilig und verkauft sich nie so gut wie Geschichten mit verzweifelten Eisbären auf schmelzenden Eisschollen. Allerdings dürften die Lösungen dann ein bisschen durchdachter und realistischer rauskommen. Angstmacherei ist ein übles politisches Instrument.

Klimamodelle besser als die Natur?

Markus Häring publiziert in Basler Zeitung vom 17.4.15

In der digitalen Welt von heute sind Modell­rechnungen zu Standardinstrumenten geworden. Für Wirtschaft und Wissenschaft sind Computermodelle unverzichtbare Hilfsmittel geworden. Mit Modellen lassen sich jegliche Arten von Prozessen überprüfen, seien sie physikalischer, ­chemischer oder biologischer Natur. Sie helfen, natürliche ­Vorgänge besser zu verstehen. Modelle, welche sich als robust und richtig erweisen, können für Projektionen in die Zukunft hilfreiche Hinweise liefern. Zuverlässige Prognosen sind aber nicht möglich.

Die heutigen Klimamodelle sind unglaublich komplex, sowohl was die Rechenkapazität betrifft, aber vor allem was die ungeheuer grossen Datenmengen betrifft. Eines darf man auch bei den grössten Modellen nie vergessen: Es sind immer massive Vereinfachungen der Natur. So sind in den Computermodellen die Atmosphäre, die Ozeane und die obersten Erdschichten rund um die Erdkugel in Würfel von mehreren ­Kilometern Kantenlänge aufgestückelt. Echte Messdaten wie Temperatur, Druck, Luftfeuchtigkeit und eine Vielzahl anderer Werte werden in diese Würfel gefüttert, selbstverständlich nur in jene, wo Messungen vorhanden sind.

Die Kunst der Modellierer ist nun, dass die Wechselwirkung jedes Würfels mit seinen ­angrenzenden Würfeln durchgerechnet wird. Als simples Beispiel: In welchem Zeitraum eine bestimmte Wärmemenge von einem wärmeren zu einem kälteren Würfel fliesst. Wobei der ­Wärmefluss nur einer von sehr vielen anderen Prozessen ist, die gleichzeitig zu berücksichtigen sind und sich auch noch gegenseitig beeinflussen. Es ist einfach vorstellbar, dass die Zahl der daraus resultierenden Rechenschritte astronomisch hoch ist und Supercomputer heiss laufen lässt. Jede Verfeinerung der Modelle lässt den Rechenbedarf exponentiell ansteigen. Die Leistungen der ­Wissenschaftler, welche solche Modelle ­konstruieren und aufbauen, sind beeindruckend und verdienen allen Respekt. Herausfordernd wird es, wenn Modelle mit den natürlichen ­Vorgängen nicht mehr ­übereinstimmen. Dann weiss man, dass das Modell irgendeinen Prozess noch nicht richtig abbildet, oder dass man irgend- einen Prozess noch nicht richtig begriffen hat. Der Modellierer kniet sich dann rein und versucht den Grund des Fehlers herauszufinden und gibt sich nicht ­zufrieden, bis er eine plausible Erklärung dafür ­gefunden hat. Das ist seriöse Wissenschaft, wie man sie von unseren Hochschulen und ­Forschungsinstituten erwartet. Die Natur ist so ungeheuerlich komplex, dass man gerade mit den besten Modellen immer wieder an neue ­Grenzen stösst. Das macht Naturwissenschaften so spannend. 

Und da setzt sich der Weltklimarat (Intergovernmental Panel on Climate Change = IPCC) plötzlich über all diese seriösen Arbeiten hinweg und behauptet: Beim Klima sei alles verstanden. «The science is settled.» Diese Aussage hat meinen Glauben in das Wissenschaftsverständnis des IPCC zerstört. Solche Aussagen leisten sich nur ­Religionsführer und Pseudowissenschaftler. Der norwegische Physik-Nobelpreisträger Ivar Giaever verweist den IPCC genau in diesen Bereich.

Die Klimaerwärmung stimmt schon seit ­einigen Jahren nicht mehr mit den Modellen ­überein. Der IPCC sucht krampfhaft nach ­Erklärungen, aber stellt sein unzulässig verkürztes Szenario, welches die Klimaentwicklung als lineare und alleinige Folge menschlich erzeugter Treibhausgase propagiert, keinen Moment infrage. Das ist nicht mehr seriöse Wissenschaft, sondern politisch motivierte Agitation.

Die Stromversorgung von Seldwyla

Wasserversorgung hat eine etwas ältere Geschichte als die Stromversorgung. Die Wasserversorgung kann bei uns als ausgereift betrachtet werden. Wasser fällt an unterschiedlichen Orten und zu nicht vorhersehbaren Zeiten vom Himmel. Regen ist etwa gleich planbar wie Sonne und Wind. Da Wasser aber jederzeit und in genügender Menge zur Verfügung stehen soll und weder eine zeitliche noch örtliche Rationierung akzeptabel wäre, braucht es Speicher. Zum Glück ist das Erdreich ein natürlicher Speicher, welcher Niederschläge zurückhält und später über Quellen mehr oder weniger dosiert wieder abgibt. Wasser wird bei uns nicht von Dächern gesammelt, sondern in Quellen, Grundwasserbrunnen und Seen gefasst. Von dort wird es nicht direkt in Leitungen gespeist und muss auch nicht sofort konsumiert werden, sondern es wird zuerst in ein Reservoir geführt. Das sorgt für einen gleichmässigen Druck im Leitungsnetz, und es erlaubt allen Verbrauchern einen unabhängigen Bezug zu jeder beliebigen Zeit. Einige Hausbesitzer sammeln Regenwasser vom Dach in Tonnen und brauchen es für die Bewässerung des Gartens oder in einigen Fällen sogar für die Toilettenspülung. Dagegen ist gar nichts einzuwenden. Im Gegenteil. Das ist sinnvoll und entlastet die öffentliche Wasserversorgung. Abgesehen davon, schwören Hobbygärtner auf die bessere Qualität des weichen Wassers. Bis heute funktionieren Stromnetz ähnlich wie die öffentliche Wasserversorgung. Die Benutzer dürfen zu jeder Zeit bei gleicher Spannung (gleichmässigem Druck) Strom beziehen (den Wasserhahn aufdrehen), unabhängig davon wie viel andere Leute gleichzeitig das selbe tun. In einer zukünftigen Stromversorgung sollen nun beliebig viele Produzenten in ein gemeinsames Netz einspeisen dürfen, immer dann wenn ihre Windräder drehen und die Solarpanele Strom erzeugen. Es käme aber niemandem in den Sinn, bei Regen sein Dachwasser in ein Wasserleitungsnetz einzuspeisen. Da es überall im Dorf vermutlich gleichzeitig regnet, könnten die Wasserleitungen das viele Wasser gar nicht gleichzeitig transportieren und das Wasserreservoir der Gemeinde würde sehr schnell hoffnungslos überfliessen. Um ein solches Szenario nur schon denkbar zu machen – die Schwerkraft, welche die Fliessrichtung bestimmt, lassen wir hier mal weg – müssten sämtliche Leitungen zu den Häusern auf den Durchmesser der Dachrinnen-Fallrohre ausgeweitet werden, die Hauptleitungen auf den Durchmesser von Abwasserrohren und die Reservoire müssten um mindestens das Zehnfache vergrössert werden. Die riesigen Rohre wären zwar nur für die kurzen Regenphasen nötig, für die restliche Zeit wären sie hoffnungslos überdimensioniert. Der ganze Umbau wäre ziemlich teuer und würde die Wasserrechnung massiv erhöhen. Als Gipfel des Ganzen würden die Hausbesitzer für die Einspeisung des wortwörtlich überflüssigen Wasser aber noch eine Vergütung verlangen. Und nicht etwa den üblichen Wasserpreis, sondern eine mindestens dreimal höhere Einspeisevergütung. Irgendwie mag ein solches Szenario nicht zu überzeugen.

Katastrophen-Dialektik

Henry Louis Mencken (1880 - 1956) war ein US-amerikanischer Schriftsteller, Journalist und Literaturkritiker der als Verteidiger der Freiheit und der Bürgerrechte und ein Gegner des angelsächsischen Puritanismus galt. Zwei seiner treffenden Zitate sind:

"Das einzige Ziel angewandter Politik ist es das gemeine Volk in einen fortwährenden Zustand der Verunsicherung zu versetzen, um es unter endlosen Androhungen imaginärer Schrecken mit viel Klamauk in die Sicherheit zu führen.“

"Der Drang die Menschheit zu retten ist meistens nur ein Vorwand diese beherrschen zu wollen.“

Die Sichtweisen von Mencken haben auch siebzig Jahre später noch ihre volle Gültigkeit. Eine kurze Auswahl von Zitaten besorgter Zeitgenossen über die letzten vierzig Jahre erscheinen damit in einem ganz besonderen Licht:

Paul Ehrlich, Professor an der Stanford Universität (1975): "Unserer Gesellschaft reichlich billige Energie zu geben ist moralisch vergleichbar, einem blöden Kind ein Maschinengewehr zu geben.“ ("In fact, giving society cheap, abundant energy at this point would be the moral equivalent of giving an idiot child a machine gun.“)

Noel Brown, ehem. Direktor des UN Umweltprogramms (1989): „Ganze Nationen können durch steigende Meeresspiegel von der Erdoberfläche verschwinden, falls die Klimaerwärmung bis im Jahr 2000 nicht umgekehrt wird. Überschwemmungen der Küsten und Ernteausfälle wird zu Massenauswanderung von Öko-Flüchtlingen und politischem Chaos führen.“ (Beachte: er meinte tatsächlich 2000). ("Entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea levels if the global warming trend is not reversed by the year 2000. Coastal flooding and crop failures would create an exodus of eco-refugees, threatening political chaos.“)

Chris Folland, UK Meteorological Office (1991): „Die Daten sind unwichtig. Wir begründen unsere Empfehlungen nicht mit Daten, sondern mit den Klimamodellen.“ (The data don't matter. We're not basing our recommendations upon the data. We're basing them upon the climate models.”)

Paul Watson, ein Mitbegründer von Greenpeace (1993): „Es spielt keine Rolle was wahr ist, wichtig ist nur, dass die Leute glauben es sei wahr.“  ("It doesn't matter what is true, it only matters what people believe is true.")

Sir John Houghton, lead editor der drei ersten IPCC Berichte (1995): „ Wenn wir eine gute Umweltpolitik erreichen wollen, brauchen wir eine Katastrophe. Es ist wie beim öffentlichen Verkehr. Die einzige Art Menschen zum handeln zu bringen ist ein Unfall“. ("If we want a good environmental policy in the future we'll have to have a disaster. It's like safety on public transport. The only way humans will act is if there's been an accident.“)

Al Gore, ehem. US Vize-Präsident (2006): „Ich glaube einige Übertreibungen der Gefahren sind angebracht, um beim Publikum zu erreichen unseren Lösungen zuzuhören, und wie hoffnungsvoll es ist, dass wir die Krise meistern können.“ ("I believe it is appropriate to have an over-representation of factual presentations on how dangerous it is, as a predicate for opening up the audience to listen to what the solutions are, and how hopeful it is that we are going to solve this crisis.“)

Ted Turner, Milliardär und Gründer von CNN (2008): „Die Klimaerwärmung wird die meisten von uns umbringen und den Rest zu Kannibalen machen.“ (Global warming will kill most of us, and turn the rest of us into cannibals.”)

Al Gore, ehem. US Vize-Präsident (2010): "Das Schicksal der Menschheit, sowie der Religion, hängt vom entstehen eines neuen Glaubens an die Zukunft ab. Mit einem solchen Glauben gewappnet, könnte es möglich sein die Erde wieder zu heilen." ("The fate of mankind, as well as religion, depends on the emergence of a new faith in the future. Armed with such a faith, we might find it possible to re-sanctify the earth.“)

 Al Gore, ehem. US Vize-Präsident (2015): "Die Zeit geht uns aus, wir brauchen globale Lösungen um eine globale Krise zu meistern.“ (“We are running out of time, we must have a planetary solution to a planetary crisis.”)

Rajendra Pachauri, Vorsitzender des IPCC (2015): „ Für mich ist der Schutz des Planeten Erde, das Überleben aller Spezies und die Nachhaltigkeit unseres Ökosystems mehr als eine Mission. Es ist meine Religion und mein Dharma." (For me the protection of Planet Earth, the survival of all species and the sustainability of our ecosystems is more than a mission. It is my religion and my dharma.“)

Womit wir mit dem letzten Zitat bei den Religionen angelangt wären. Sie zeichnen sich dadurch aus, dass man nichts zu beweisen, sondern nur zu glauben hat. Die sachliche Hinterfragung von Klimadogmen ist deshalb kaum mehr möglich. Und da glaubt man die Aufklärung vor 200 Jahren hinter sich gebracht zu haben.

Generalversammlung CHGEOL, ETH Zürich, 27. März 2015

Meinen Vortrag kann man hier herunterladen.

Für ökonomisches Handeln braucht es keine Politik

publiziert in Basler Zeitung, 19. März 2015

Die Klimaziele der Länder sind rot (steigend) und grün (sinkend) markiert. Die Kreise repräsentieren die Bevölkerung der Länder im Jahr 2010.

Die beste Energie sei diejenige, die wir nicht verbrauchen. Mit diesem Slogan versucht unsere Energieministerin die Energiewende und die Klimaziele unter einen Hut zu bringen. Der Satz ist so sinnvoll wie: Der beste Atemzug ist derjenige, den wir nicht machen. Wer solche Sätze mantrahaft wiederholt, stellt entweder seine Existenz in Frage, oder er hat nichts von Wirtschaft und schon gar nichts von Physik begriffen. Ein wichtiger Indikator des Wohlstand eines Landes ist sein Bruttoinlandprodukt. Dazu braucht es eine funktionierende Wirtschaft die mit Energie versorgt wird. Energie ist ein unerlässlicher Produktionsfaktor der Wirtschaft, sie ist die Atemluft, ohne die gar nichts läuft. Ein Verzicht auf den Gebrauch von Energie ist ganz einfach ein Verzicht auf Wirtschaft und Wohlstand. Wenn man diesen Spruch schon gebrauchen will, dann aber richtig. Er sollte heissen: Die beste Energie ist diejenige, die man nicht vergeudet. Genau dort ist anzusetzen. Der effiziente Gebrauch von Energie verschafft Wettbewerbsvorteile. Das ist schlicht ökonomisches handeln. Dazu braucht es kein Eingriff der Politik. Schon gar nicht, indem man Energie zusätzlich besteuert oder versucht mittels Lenkungsabgaben eine künstliche Umverteilung zu bewirken.

Leicht reden haben Branchen und Länder die keine Güter produzieren, sondern nur Dienstleistungen anbieten. Die brauchen tatsächlich wenig Strom, Diesel und Benzin. Die Produktion wird ausgelagert und die Güter importiert. Das senkt den Energieverbrauch vor Ort, ist aber keine ehrliche Effizienzsteigerung. Wer die Güterproduktion ins Ausland verlagert kann natürlich Sprüche klopfen wie: Unser Wirtschaftswachstum hat sich vom Energiekonsum abgekoppelt. Die Schweiz ist ein vorzügliches Beispiel. 

Energie nicht vergeuden heisst Energieumwandlungsmethoden einzusetzen, welche einen hohen EROI haben. EROI ist das Kürzel für Energy returned on energy invested, also das Verhältnis von nutzbarer Energie zur Energie die man zur Gewinnung hineinstecken muss. Je grösser das Verhältnis ist, desto effizienter ist das System. Diese Verhältnisse lassen sich wissenschaftlich ermitteln. Die effizientesten Systeme sind Kernenergie und Wasserkraft, gefolgt von Kohle und Gas. Weit abgeschlagen sind Wind, Sonne und Biomasse. Wir haben das Glück über günstige Verhältnise zur Nutzung der Wasserkraft zu verfügen. Mit dem Bau der Kernkraftwerke sind wir auch der damals noch geltenden Vernunft gefolgt. Dass wir nun mit den tiefsten CO2-Emissionen aller Industrieländer vorbildlich dastehen, haben wir diesen beiden Umständen zu verdanken und nicht irgendwelchen Lenkungsmassnahmen. 

78% der Weltbevölkerung lebt in Ländern mit einem pro Kopf BIP kleiner als 10’000 US Dollars. In diesen Ländern hat das Streben nach höherem Wohlstand einen grösseren Stellenwert als eine Reduktion der Treibhausgase. Mit CO2-Reduktions-Massnahmen die sich die grosse Mehrheit der Weltbevölkerung nicht leisten kann, haben die Ziele der Schweiz keine Vorbildsfunktion. Die meisten unserer Massnahmen zur Treibhausgasreduktion machen für die Mehrheit der Weltgemeinschaft gar keinen Sinn und sind nicht exportierbar. So ist zum Beispiel das Bauen im Minergiestandard bei uns sinnvoll, wenn für den Eigentümer ein ökonomischer Vorteil resultiert. Für die Klimafrage bleibt es irrelevant. Es hätte auch keinen messbaren Einfluss auf das Klima, wenn die Schweiz vollständig von der Erdoberfläche verschwinden würde. Wirkungsvolle Reduktionsmassnahmen sind zum Beispiel der Ersatz von Kohle- durch Gaskraftwerke wie in den USA, oder ein Ausbau der Kernenergie wie in China, der ab 2030 seine Wirkung zeigen soll. Beide Massnahmen verschaffen diesen Ländern volkswirtschafltiche Vorteile. Bei bereits vorbildlichen Werten tendieren die Kosten einer Treibhausgasreduktion gegenüber dem Nutzen aber ins Unendliche und verursachen nichts als Wettbewerbsnachteile. Solidarisch wäre der Export energieeffizienter und erschwinglicher Maschinen.

Menschenverachtende Klimaretter

publiziert in Basler Zeitung, 13. März 2015

Was an der Klimakonferenz im Dezember in Paris beschlossen werden soll, ist entweder zutiefst unsozial und menschenverachtend oder ein Aufruf zum Ausbau der Kernkraft. Die Schweiz will dort aber eine Vorreiterrolle spielen. Es sollen Ziele für die Reduktion von Treibhausgasen beschlossen werden, welche für jedes Land einschneidende Folgen hat. Die Ziele können atomstromfrei nur erreicht werden, wenn man beschliesst einer grossen Mehrheit der Menschheit den Schritt zu einem einigermassen menschenwürdigen Wohlstand zu verwehren. Wohlstand ist untrennbar mit Versorgungssicherheit verbunden, genauso wie Armut die Folge von Mangel ist.  Das gilt genauso für Energie. Der Weg aus der Armut führt nur über den Aufbau lokaler Wirtschaftsleistung. Aufstrebende Länder brauchen dazu Energie. Und zwar solche, die sie sich leisten können. Das sind zunächst Kohle, Öl und Gas und nicht etwa Sonne und Wind. Das können nur wir uns subventionieren.

China hat zwar das grösste Windkraftwerkprogramm der Welt. Bis 2040 soll sich der Windstromanteil verdreifachen. In der gleichen Zeit soll sich die Kernkraft aber um das Vierzehnfache erhöhen. Zuverlässige Bandlast ist für den Aufbau einer Wirtschaft einfach viel wertvoller.

Indien wird China in wenigen Jahren als das bevölkerungsreichste Land überholen. Das im Aufbruch befindliche Land hat gemäss Klimarat eine vorbildlich tiefe CO2 Bilanz von weniger als 2 Tonnen pro Kopf. Damit irgendeine Diskussion in Paris überhaupt Sinn macht, dürfte Indien den Wert von 3 Tonnen CO2 pro Kopf nie überschreiten. Das heisst nichts anderes, als einer Milliarde Menschen den Zugang zu billiger Energie zu verwehren. Andere Entwicklungs- und Schwellenländer sind gleichermassen betroffen.

Das Klima mit CO2-Reduktionen zu retten ist ein sehr langfristiges und diffuses Konzept. Nicht einmal die IPCC Päpste behaupten, dass eine Halbierung der Treibhausgase innerhalb dieses Jahrhunderts eine messbare Wirkung haben wird. Natürlich ist das Verbrennen der fossilen Rohstoffe nicht nachhaltig. Die ganze Menschheit ist nicht nachhaltig seit vor zweihundert Jahren die 1 Milliarden Grenze überschritten wurde. Der Planet wird systematisch übernutzt. Gegenwärtig wächst die Bevölkerung alle zwölf Jahre um eine weitere Milliarde. Die romantischen Zeiten in welcher der Mensch im Gleichgewicht mit der Natur lebte, sind längst vorbei. Windmühlen und PV Dächer werden alleine nie Abhilfe schaffen. Da sind Quellen höchster Energiedichte und Dauerleistung wie Kernkraftwerke unverzichtbar. China macht es vor.

In Bangladesh werden die Näherinnen unsere Kleider sicher nie an wind- und sonnenbetriebenen Maschinen nähen. Dann könnten die Fabrikanten ihnen gar keine Löhne mehr zahlen. Ein Riesenfortschritt wäre schon, wenn die Fabrik von Kohle- auf Gasstrom umstellen würde. Das wäre dann unserer Beitrag zur Treibhausgasreduktion im Ausland.

Ich empfehle jedem 2000 Watt Visionär einen mindestens einjährigen Arbeitsaufenthalt in einem der aufstrebenden Länder. Selbstverständlich ohne goldenen Fallschirm mit Heimflug. Ich garantiere, dass er sich die hehren Illusionen einer Eintonnen-, einer 2000 Watt- und wie sie alle noch heissen-Gesellschaft, sehr schnell abschminken wird. Ich war der Ansicht, dass wir die Zeiten utopischer Planwirtschaften endgültig hinter uns hatten. Bei der schweizerischen Energie- und Klimapolitik kommen mir berechtigte Zweifel.

Luftlose Energiestrategie 2050

Die beste Energie sei diejenige, die wir nicht verbrauchen. Der Satz ist so sinnvoll wie: Der beste Atemzug ist derjenige, den wir nicht machen. Tatsächlich würde das gewisse Leute hindern Unsinn zu schwatzen. Wer solche Sätze mantrahaft wiederholt, stellt entweder seine Existenz in Frage, oder er hat nichts von Wirtschaft und schon gar nichts von Physik begriffen. 

Ein wichtiger Indikator des Wohlstand eines Landes ist sein Bruttoinlandprodukt. Dazu braucht es eine funktionierende Wirtschaft die mit Energie versorgt wird. Energie ist ein unerlässlicher Produktionsfaktor der Wirtschaft, sie ist die Atemluft, ohne die gar nichts läuft. Ein Verzicht auf den Gebrauch von Energie ist ganz einfach ein Verzicht auf Wirtschaft und Wohlstand. 

Wenn man diesen Spruch schon gebrauchen will, dann aber richtig. Er sollte heissen: Die beste Energie ist dejenige, die man nicht vergeudet. Genau dort ist anzusetzen. Der effiziente Gebrauch von Energie verschafft Wettbewerbsvorteile. Das ist schlicht ökonomisches handeln. Dazu braucht es kein Eingriff der Politik. Schon gar nicht, indem man Energie zusätzlich besteuert oder versucht mittels Lenkungsabgaben eine künstliche Umverteilung zu bewirken. 

Leicht reden haben Branchen die keine Güter produzieren, sondern nur Dienstleistungen anbieten. Die brauchen tatsächlich wenig Strom, Diesel und Benzin. Die Produktion wird ausgelagert und die Güter importiert. Das senkt den Energieverbrauch vor Ort, ist aber keine ehrliche Effizienz-steigerung. Wer die Güterproduktion ins Ausland verlagert kann natürlich Sprüche klopfen wie: Unser Wirtschaftswachstum hat sich vom Energiekonsum abgekoppelt. 

Energie nicht vergeuden heisst Energieumwandlungsmethoden einzusetzen, welche einen hohen EROI haben. EROI ist das Kürzel für Energy returned on energy invested, also das Verhältnis von nutzbarer Energie zur Energie die man zur Gewinnung hineinstecken muss. Je grösser das Verhältnis ist, desto effizienter ist das System. Diese Verhältnisse lassen sich wissenschaftlich ermitteln. Die effizientesten Systeme sind Kernenergie und Wasserkraft, gefolgt von Kohle und Gas. Weit abgeschlagen sind Wind, Sonne und Biomasse.

Die heutigen Überkapazitäten, welche die Energiepreise ins bodenlose stürzen lassen und selbst Wasserkraft unwirtschaftlich macht, haben zwei Ursachen: Eine schwache europäische Wirtschaft und Marktverzerrungen durch Subvention ineffizienter Energietechnologien. Beides sind Folgen verfehlter Politik. Im ersten Fall haben die Politiker nicht auf die Ökonomen gehört, im zweiten Fall nicht auf die Ingenieure. Mit der Energiestrategie 2050 sind wir auf dem besten Weg diese Fehler zu kopieren.

Zurück zu ein paar Prinzipien von Physik und Markt

Publiziert in Basellandschaftliche Zeitung am 17. Feb. 2015

Jeder Hausbesitzer der seinen Strom selbst produziert und damit seinen Eigenbedarf deckt ist hochwillkommen. Ein Selbstversorger entlastet die Netze. Für ihn entfallen Stromrechnungen vom EW. Er wäre sogar noch willkommener, wenn er auf Bestellung Strom produzieren könnte und diesen ins Netz einspeist. Als dezentraler unabhängiger Lieferant stärkt er damit die Versorgungssicherheit aller Strombezüger am Netz. Selbstverständlich ist eine solche Leistung nach Marktregeln zu vergüten.

Aber jede unbestellte Wattsekunde die in ein Netz eingespeist wird, verringert den Wert der vertraglich bestellten Energie. Hinzu kommt, dass eine unbestellte Wattsekunde nie alleine daher kommt, sondern immer im Schwall von mehreren Photovoltaikanlagen und Windrädern, da in einem Netzgebiet die Sonne immer gleichzeitig scheint und der Wind gleichzeitig weht. Mit jeder Stunde im Jahr in welcher Sonne und Wind Strom produzieren, multipliziert sich die Entwertung der unverzichtbaren Bandenergie, die unser Wasser- und Kernkraftwerken zuverlässig bereitstellen. Bei der Sonne sind das 1000 Stunden im Jahr, beim Wind etwa 1500 Stunden. Das Jahr hat aber 8760 Stunden. Herr und Frau Schweizer wollen auch nachts und bei Flaute kochen und Fernsehen schauen oder mit der Bahn zur Arbeit fahren. Einige wollen in der Fabrik auch etwas produzieren.

Solar- und Windstrom könnten in einer zukünftigen Energieversorgung eine wichtige Rolle spielen. Doch solange der Strom nicht am Ort der Produktion gespeichert und nicht bedarfsgerecht ins Netz gespeist werden kann, ist er ein marktverzerrendes, Versorgungssicherheit senkendes und unwirtschaftliches Zufallsprodukt, dessen Produktionsmethoden erst zur Hälfte erfunden sind. Flatterstrom ist in Tat und Wahrheit nicht einmal wertlos, sondern sogar wertvernichtend. Doch genau das Gegenteil wird gefördert. Solar- und Windstrom wird um ein mehrfaches höher vergütet als netzkonformer Strom. Das ist marktwirtschaftlicher Irrsinn (siehe Kasten).

Was fehlt, ist die Erfindung, den Strom am Ort der Produktion über einen beliebigen Zeitraum zu speichern, um ihn bedarfsgerecht einspeisen zu können. Die Netze und Anlagen anderer Verbraucher als unfreiwillige Speicher zu missbrauchen geht nicht, ausser der Produzent ist bereit dafür einen marktgerechten Tarif zu bezahlen. Wind- und Solarkraftwerke müssen schlicht lernen ihren Strom bedarfsgesteuert zu liefern. So wie jedes andere zivilisierte Kraftwerk.

Stellen Sie sich einmal vor sie kaufen jeden Tag beim Bäcker ein frisches Brot für zwei Franken. Jetzt kommt plötzlich ein Hausierer an ihre Haustür und bedrängt sie ihm ein Brot für vier Franken abzukaufen. Wenn sie sich nicht wehren können, kaufen Sie es ab. Seither kommt er in unregelmässigen Abständen zu ihnen und drängt sie sein teures Brot zu kaufen. An solchen Tagen gehen sie natürlich nicht mehr zum Bäcker. Dass er nicht mehr auf ihre Kundschaft zählen kann freut ihn nicht, er richtet sich aber danach, backt weniger Brot, muss es aber teurer verkaufen, um seine Kosten zu decken. Wenn sie nun wieder einmal zu ihm gehen, weil der Hausierer nicht kam, hat es entweder kein Brot mehr, oder falls es noch hat, kostet es jetzt drei Franken. Der normale Bürger würde den Hausierer wegen Nötigung verklagen.

Mit dem 8er-Tram das Klima retten

publiziert in Basler Zeitung 13. 2. 2015

Die neue 8er-Linie ist ein durchschlagender Erfolg, zumindest für die Einkaufstouristen, die Weiler Ladenbesitzer und die Förderer des ­öffentlichen Verkehrs. Detaillisten in der ­Innenstadt sehen das vermutlich differenzierter.Das günstigste Angebot zählt. Weshalb das beim Strom anders sein soll, den wir zugunsten des ­Klimas verteuern wollen, bleibt ein Geheimnis.

«Gouverner c’est prévoir» ist eine höchst ­ehrbare Parole. Mit der Energiewende will man das Klima retten. Auch das ist ehrbar, nur das falsche Motiv. Das Klima wird sich ändern, das hat es immer getan. Dass das viele CO2, das wir in die Luft blasen, zum gegenwärtigen ­Erwärmungstrend beiträgt, ist wahrscheinlich. Doch keine einzige Studie geht davon aus, dass ein Verzicht auf CO2 die Erwärmung in planbarer Zukunft stoppt. Die Vorstellung, dass sich die Erde vielleicht nur um zwei Grad, statt um vier Grad ­erwärmen soll – aber auch nur wenn alle Völker gleichermassen mitmachen –, ist schlicht zu diffus.

Auf solch schwachen Szenarien eine ­Energiewende aufzugleisen, ist tollkühn. Ein ­konkreter Nutzen ist nicht greifbar. Das bessere Motiv statt dem Klimageschwurbel wäre der ­Ausbau einer einheimischen kostengünstigen und zuverlässigen Stromwirtschaft, die es einmal ­fertigbringt den Verkehr zu elektrifizieren und alle ­Wärmepumpen zu versorgen, um auf ­importiertes Öl zu verzichten. Alle Tesla-Fahrer müssten dies unterstützen. Ohne Kernenergie wird das aber schwierig. Eine Energiezukunft, die nur auf erneuerbaren Energien aufbaut, ist leider eine Utopie.

Die ganze Energiewende ist in erster Linie eine Verteuerungsaktion. Wir sollen uns in Zukunft zwei Energiesysteme leisten, statt wie bisher nur eines. Der bisherige Kraftwerkpark soll Teufel komm raus mit Solar- und Windanlagen ergänzt werden, die zwar sauberen Strom liefern, aber nicht zuverlässig sind. Deshalb ­müssen die ­bisherigen Werke zur Absicherung voll aufrechterhalten bleiben. Zwei Systeme sind einfach ­teurer als eines. Das wird nicht ­einmal bestritten. Und weniger produzieren würde Verzicht ­bedeuten. Deshalb sucht der Bundesrat mit dem Nationalen Forschungs­projekt Nr. 71 nach Wegen, die Leute zu ­Einschränkungen zu erziehen. Eines der Ziele heisst wörtlich: «Realisierung der ­energetischen Effizienz- und Suffizienzpotenziale privater Haushalte, Unternehmungen, ­öffentlicher ­Einrichtungen und Betriebe durch Steuerungsmassnahmen». Ersetzt man die Worte Suffizienz und Steuerungsmassnahmen mit ­«Verzicht» und «Steuern», ist klar, was gemeint ist. Eine Verteuerung von Energie ohne messbaren Nutzen ist einigermassen schwierig zu verkaufen.

Wie viel Erfolg das haben könnte, müsste man zuerst mal bei den Einkaufstouristen testen. Zudem sind Zukunftsszenarien Glückssache. Wer hätte vor einem halben Jahr schon gedacht, dass der Ölpreis um die Hälfte sinkt und der Franken in Weil am Rhein plötzlich 20 Prozent mehr wert sein wird? Wenn wir auf unnötig überteuerter Ware sitzen bleiben, ist wohl ­niemandem gedient. Wann lernt unsere ­Energie­ministerin wohl diese einfache Markt­regel? Ennet der Grenze ist es günstiger. Wieso sollte dies bei der kommenden Strommarktliberali­sierung nicht auch so sein? In Basel stimmen die Bürger mit dem Trambillett ab. Zumindest verhalten sich die 8er-Tram-­Fahrer ­klimapolitisch vorbildlich.

Seldwylas Stromversorgung

Wasserversorgung hat eine etwas ältere Geschichte als die Stromversorgung. Sie kann zumindest bei uns als ausgereift betrachtet werden. Wasser fällt an unterschiedlichen Orten und zu nicht vorhersehbaren Zeiten vom Himmel. Regen ist etwa gleich planbar wie Sonne und Wind. Da Wasser aber jederzeit und in genügender Menge zur Verfügung stehen soll und weder eine zeitliche noch örtliche Rationierung akzeptabel wäre, braucht es Speicher.

Zum Glück ist das Erdreich ein natürlicher Speicher, welcher Niederschläge zurückhält und später über Quellen mehr oder weniger dosiert wieder abgibt. Wasser wird bei uns nicht von Dächern gesammelt, sondern in Quellen, Grundwasserbrunnen und Seen gefasst. Von dort wird es nicht direkt verteilt und muss auch nicht sofort konsumiert werden, sondern es wird zuerst in ein Reservoir geführt. Das sorgt für einen gleichmässigen Druck im Leitungsnetz, und es erlaubt allen Verbrauchern einen unabhängigen Bezug zu jeder Zeit. Einige Hausbesitzer sammeln Regenwasser vom Dach in Tonnen und brauchen es für die Bewässerung des Gartens oder in einigen Fällen sogar für die Toilettenspülung. Dagegen ist gar nichts einzuwenden. Im Gegenteil. Das ist sinnvoll und entlastet die öffentliche Wasserversorgung. Abgesehen davon, schwören Hobbygärtner auf die bessere Qualität des weichen Wassers für ihre Pflanzen.

Bis heute hat unser Stromnetz ähnlich funktioniert wie die öffentliche Wasserversorgung. Die Benutzer dürfen zu jeder Zeit bei gleicher Spannung (gleichmässigem Druck) Strom beziehen (den Wasserhahn aufdrehen), unabhängig davon wie viel andere Leute gleichzeitig das selbe tun.

In einer zukünftigen Stromversorgung sollen nun beliebig viele Produzenten in ein gemeinsames Netz einspeisen dürfen, immer dann wenn ihr Windrad dreht und das Solarpanel Strom erzeugt. Es käme wohl niemandem in den Sinn, sein Dachwasser in das Wasserleitungsnetz einzuspeisen. Da es bei allen im Dorf vermutlich gleichzeitig regnet, könnten die Leitungen das viele Wasser gar nicht gleichzeitig transportieren und das Reservoir auf dem Hügel am Rand der Gemeinde würde schnell hoffnungslos überfliessen. Um ein solches Szenario nur schon denkbar zu machen, müssten sämtliche Leitungen zu den Häusern auf den Durchmesser der Dachrinnen-Fallrohre ausgeweitet werden, die Hauptleitungen auf den Durchmesser von Abwasserrohren und die Reservoire müssten um mindestens das Zehnfache vergrössert werden. Die riesigen Rohre wären zwar nur für die kurzen Regenphasen nötig, für die restliche Zeit wären sie hoffnungslos überdimensioniert. Der ganze Umbau wäre ziemlich teuer und würde die Wasserrechnung massiv verteuern. Als Gipfel des Ganzen würden die Hausbesitzer für die Einspeisung des wortwörtlich überflüssigen Wasser aber noch eine Vergütung verlangen. Und nicht etwa den üblichen Wasserpreis, sondern eine mindestens dreimal höhere Einspeisevergütung.

Es ist schwer nachvollziehbar, wer das als sinnvoll erachtet. So sieht aber das Energieszenario der grünen Wirtschaft aus. Irgendwie noch kein ausgereiftes Konzept.

Mit Schneekanonen gegen den Klimawandel

Basler Zeitung, 16. 1. 2015

Der Klimawandel hat uns höhere Schneegrenzen eingebrockt. Damit unsere Schigebiete nicht verloren gehen braucht es Gegenmassnahmen. Zum Beispiel Schneekanonen. Ich will nicht gegen Schneekanonen wettern. Sie sind aber ein klassisches Symbol unserer Anspruchsgesellschaft. Das Schifahren will man sich gönnen. Abgesehen davon schafft es wirtschaftliche Perspektiven für die Berggebiete und Arbeitsplätze. Tourismus ist ein wichtiger Wirtschaftszweig der Schweiz. Darauf verzichten? Sicher nicht.

Doch Schneekanonen brauchen Strom. Damit das klimaneutral bleibt, müsste man diese am besten mit Solarstrom betreiben. Ich verzichte hier auf eine Berechnung, wie viel Solarpanele pro Quadratmeter beschneite Schipiste nötig wären. Natürlich ginge es, es wäre nur sehr hässlich Solarpanele neben die Pisten zu stellen. Ob das die Touristen goutieren wäre die Frage.

Das kleine Beispiel soll illustrieren wie schwierig es ist eine 2000 Watt Gesellschaft ohne Wohlstandsverzicht zu realisieren. Zur Zeit sind wir eine 6000 Watt Gesellschaft. Die Klimaziele des Bundes sind eine Senkung von 40% der CO2-Emissionen gegenüber 1990. Das ist sehr ambitioniert, insbesondere wenn man gleichzeitig die CO2-armen Kern­kraft­werke abstellen will. Am besten man würde auf diesen Strom verzichten. Doch genau das geht nicht. In allen Energieszenarien des Bundes sind Reduktionen beim Verbrauch von Öl, Benzin, Diesel und Gas vorgesehen, ausser beim Strom. Die Reduktion der Treibstoffe soll mit Elektrofahrzeugen erreicht werden. Das macht uns auf jeden Fall Bundesrätin Leuthard mit ihrem Tesla vor. Den Verkehr zu elektrifizieren würde den Stromverbrauch mehr als verdoppeln. Technisch und wirtschaftlich eine Illusion. Und nicht einmal umweltschonend, ausser man wäre der Ansicht diese Mengen Strom CO2-frei produzieren zu können. Kernkraftwerke könnten das, aber die will man nicht. Wind und Sonne kämen nicht in Frage, die reichen auch in den Bundesszenarien höchstens zur Deckung eines Drittels des bisherigen Verbrauchs.

Wir sind einer 2000 Watt Gesellschaft ferner denn je. So hehr die Ziele sind, in unserer wohlstandsgesättigten Gesellschaft ist es leicht darüber zu philosophieren. Einem Bewohner der aufstrebenden Länder – und das sind weit über 50% der Weltbevölkerung – zu erklären, dass er seinen Lebensstandard nicht erhöhen sollte und seine Lebensqualität darunter überhaupt nicht leiden würde, ist schlicht eine Anmassung. Stellen sie sich einmal vor das einem Bauern im chinesischen Hinterland zu erklären, der gerade seine Hacke gegen einen Traktor tauscht. Auf der Welt gibt es rund 4 Milliarden Leute die ähnliche Träume haben. Es macht den Mensch aus, nach Wohlstand und Sicherheit zu streben. Bis zum Ende des Jahrhunderts werden zu den bisherigen sieben Milliarden noch drei weitere kommen. Nur schon deren Nahrungsmittel- und Wasserversorgung basiert auf energieintensiver Technik, nicht auf Handarbeit und Selbstversorgung. Der private Biogarten ist leider nur ein Wohlstandsprivileg. Niemand wird auf irgend etwas verzichten wollen. Die 2000 Watt Gesellschaft ist deshalb nicht nur illusorisch, sie ist nicht mal als Vision tauglich. Als Probe kann man ja mal beginnen Schneekanonen zu verbieten.