Klima- oder Umweltschutz?

Die neuste TV-Werbung der Migros verspricht klimaneutrale Filialen, damit scheue Rehe sich nicht mehr vom bösen Menschen fürchten müssen. Das an sich sympathische Bild vermittelt eine romantische Sicht der Welt, vergleichbar mit dem in der Natur integrierten, kultivierten «edlen Wilden», der im Einklang mit der Natur lebt.

Seit allerdings der Mensch vor über zehntausend Jahren vom genügsamen Sammler und Jäger zum Bauer wurde, beeinflusst er die Natur gezielt zu seinem eigenen Vorteil. Auf die Umwelt nahm er wenig Rücksicht. Der damalige Umgang mit Nutztieren entsprach kaum dem Standard heutiger Tierhaltung und der erste Ackerbau war Brandroden für den kurzzeitigen Anbau von Nutzpflanzen.  Auch alte Kulturen hinterliessen Umweltschäden. Aufgrund der sehr kleinen Bevölkerungsdichte, allerdings mit vernachlässigbaren Auswirkungen. 

Mit der industriellen Revolution, vereinfacht gesagt, seit der Mensch Muskelkraft mit Maschinen ersetzt, hat vieles geändert. Maschinen, angetrieben durch Kohle, Erdöl oder Gas, verbessern die Lebensbedingungen derart, dass die Weltbevölkerung bis heute um das Achtfache wachsen konnte. Und das bei gleichzeitiger Eliminierung von Hungersnöten. Möglich wurde das durch die Produktion von Kunstdünger mit Hilfe fossiler Energie.

Das prominenteste «Abfall»-Produkt fossiler Energie ist Kohlendioxid (CO2). Weil das Gas einen Einfluss auf den Wärmehaushalt der Erde hat, ist es in den Fokus des Umweltschutzes geraten. Alle anderen Umweltbelastungen spielen nur noch eine Nebenrolle. Die CO2-Konzentration in der Atmosphäre hat sich seit 1850 um 40% erhöht, was zum grössten Teil auf menschliche Aktivität zurückzuführen ist. Im gleichen Zeitraum ist die mittlere globale Temperatur um ein Grad angestiegen. Das ist messbar. Es ist naheliegend, dass eine weitere Erhöhung der CO2-Konzentration zusätzliche Erwärmung verursachen wird. Um wieviel, da scheiden sich die Meinungen. Nicht einmal die Wissenschaft ist in der Lage zu bestimmen, ob eine Verdoppelung der CO2-Konzentration zu einer Erwärmung von 2 Grad oder 4.5 Grad führen wird. Bekannt ist hingegen, dass eine Verdoppelung der CO2-Konzentration von heute 0.04% auf 0.08% mit den bekannten fossilen Ressourcen gar nicht realistisch ist. Beim heute beobachteten Stand der Wirtschaftsentwicklung dürfte die CO2-Konzentration bis Ende des Jahrhunderts unter 0.06% zu liegen kommen. Wieviel Erwärmung das zur Folge haben wird, lässt sich bloss in einem Bandbereich abschätzen. Das genau Vorauszusagen geht nicht. Mit den allerneusten Modellen auf Supercomputern beginnen Wissenschaftler nun selbst zu erkennen, dass es Grenzen der Vorhersage gibt, wie gerade ein Bericht des Wall Street Journals[1]dokumentiert. Die Klimawirkung von Wolken, also Wasserdampf, das wichtigste aller Treibhausgase, kann bis heute nicht befriedigend modelliert werden.

Der Weltklimarat IPPC hat alle wissenschaftlichen Quellen geprüft, wie sich eine weitere Erwärmung auf Mensch und Umwelt auswirken könnte und kam zum Schluss, dass eine Erwärmung von bis zu 1.5 Grad weniger Nachteile zur Folge haben würde als eine Erwärmung von über 2 Grad[2]. Dazu muss festgehalten werden, dass bereits eine Erwärmung von einem Grad stattgefunden hat. Es wäre deshalb sinnvoll zunächst zu prüfen, wie sich die Umweltbedingungen in dieser Periode, also von 1850 bis heute mit diesem einen Grad verschlechtert haben. Vor allem aber weshalb sie sich verschlechtert haben, ohne das a priori mit steigenden Temperaturen in Verbindung zu bringen. Die Verschmutzung von Böden, Gewässern und der Luft, die Überfischung der Meere, die Übernutzung von Böden, die Ausbeutung von Grundwasservorkommen sind nicht die Folge einer Klimaerwärmung, sondern die Folge eines unsorgfältigen Umgangs mit Ressourcen. Die Menschheit hat sich in dieser Periode der Erwärmung hingegen «prächtig» entwickelt, allerdings zu Lasten der Umwelt.

Als erstes müsste man prüfen, wie man die negativen Faktoren effizient reduzieren kann. Die Abkehr von fossilen Energieträgern ist schon richtig, aber zu meinen über den äusserst unsicheren Umweg via CO2-Reduktion eine Art Temperatursteuerung zu erreichen, erscheint doch fragwürdig. Noch fragwürdiger wird das, wenn die geforderte CO2-Reduktion mit einer Materialschlacht wie einem gigantischen Zubau von Windrädern und chemischen Batterien erreicht werden soll. Oder allgemeiner ausgedrückt, mit einer massiven Vergrösserung des ökologischen Fussabdruckes.Das bringt uns zurück auf den Wunsch im Einklang mit der Natur leben zu wollen. Da ergibt sich ein Dilemma zwischen Anspruch auf stabile Klimabedingungen und Anpassung an die Natur. Selbst Professor Reto Knutti, der engagierteste Klimaretter der Schweiz, hat das erkannt und im März 2019 getwittert: «Während des grössten Teils der Erdgeschichte gab es keine Menschen. Fakt ist, dass unsere Zivilisation/Infrastruktur mit mehr als sieben Milliarden Menschen extrem eng auf das heutige Klima optimiert ist. Ein paar Grad mehr oder weniger ist der Erde egal, uns nicht, besonders wenn es schnell geht.» Der Mensch erschien tatsächlich in einer Kaltzeit, in welcher wir uns immer noch befinden. Zum grössten Teil der Erdgeschichte war es wärmer. Nord- und Südpol waren mehrheitlich eisfrei. (Abbildung 1).

Abbildung 1: CO2- und Temperaturgeschichte der Erde

In der Tat kann sich die Natur einer Erwärmung wesentlich leichter anpassen: Tiere, Pflanzen, Biotope besetzen immer die für sie günstigsten Klimazonen. Sofern ihnen der Mensch nicht im Weg steht. Auch Wälder können «wandern», wie die zunehmende Begrünung Sibiriens oder steigende Baumgrenzen in den Bergen belegen. Dass 90% der heutigen Korallenriffe bei zwei Grad gefährdet seien, ist nicht glaubhaft. Korallen wachsen dort wo das Milieu stimmt. Und da ist nicht die Temperatur die entscheidende Grösse, sondern die Wasserqualität. Zum Beispiel sind die Korallenriffe auf der Touristeninsel Phu Quoc im Grenzbereich von Vietnam und Kambodscha nicht wegen zu hoher Temperaturen tot, sondern wegen der ungereinigten Abwässer.Für die Natur ist eine höhere CO2-Konzentration völlig unproblematisch. Für über 90% der Biomasse unseres Planeten ist CO2 ein Grundnahrungsmittel und kein Schadstoff. Die pflanzliche Biomasse ist ihrerseits Nahrung für die übrigen Organismen, inklusive den Menschen. Ohne CO2 gäbe es kein Leben. Ursprünglich hatte die Erde nämlich eine CO2-Atmosphäre. Erst mit den Cyanobakterien vor rund zweieinhalb Milliarden Jahren, gibt es in der Atmosphäre freien Sauerstoff. Diesen Einzellern gelang es mit der Kraft des Sonnenlichts, CO2 und Wasser in Glucose und Sauerstoff aufzubrechen. Seit jenem Punkt in der Erdgeschichte ist Photosynthese für das Leben die dominierende Form der Energiebeschaffung. Der Mensch, auch mit acht Milliarden Individuen, repräsentiert nur 0.01% der gesamten Biomasse (Abbildung 2).

Abbildung 2: Biomasse der Erde in Gigatonnen Kohlenstoff

Und dieser Mensch will also vorgeben was das richtige Mass an Wärme und CO2-Konzentration sein soll? Das ist schlicht vermessen. Wenn wir also im Einklang mit der Natur leben wollen, gleichzeitig aber unseren Lebensstandard nicht in Frage stellen wollen, müssen wir dringend auf Energiequellen umsteigen, welche die Natur am wenigsten belasten und vor allem von keinem biologischen Prozess beansprucht werden. Kernenergie wäre eine solche Ressource.  Sie hat das Potential den Fussabdruck zu verringern. Den Migros Rehen könnte das gefallen.

Armutszeugnis Technologieverbote

Neues und Unbekanntes zu wagen und zu entwickeln, ist immer mit einem Risiko verbunden. Das war schon immer so und wird sich nie ändern. Das war auch unseren Vorvätern bekannt, als sie in weiser Voraussicht Grossprojekte an die Hand nahmen, Staumauern für Wasserkraftwerke bauten und der Schweiz eine Elektrifizierung ermöglichten, auf die wir heute noch stolz sein können. Massgebend waren dabei Unternehmer mit freisinnigem Gedankengut. Davon scheint sehr wenig übrig geblieben zu sein. 

Wir haben damit einen derart hohen Wohlstand erreicht, dass wir zu einem Punkt gelangt sind, bei dem wir glauben mit jedem weiteren Entwicklungsschritt mehr verlieren als gewinnen zu können. Der Mut zum Risiko nimmt laufend ab. Ad absurdum wird das geführt mit dem Verordnen von Technologieverboten. Und noch schlimmer mit dem Aufrechterhalten von Technologieverboten, wenn man, wie aktuell, sehenden Auges in eine Strommangellage läuft.

Energieversorgung ist eine Sache, welche die Menschheit beschäftigt seit einer unserer Vorahnen vor Urzeiten das Risiko einging, einen brennenden Ast zu ergreifen. Der Gebrauch des Feuers ist eines der wichtigsten Unterscheidungsmerkmale von Mensch und Tier, abgesehen von der Sprache und dem aufrechten Gang, was Tiere übrigens als permanente Aggression interpretieren.

Im langen Werdegang der Menschheit kamen zahlreiche feuerbasierte Anwendungen dazu: Keramik, Metallurgie und auch Feuerwaffen. Den seither grössten Quantensprung brachte allerdings die Erfindung, die hochwertige Wärmenergie des Feuers in mechanische Energie umzuwandeln. Das industrielle Zeitalter war geboren. Maschinenkraft ersetzte Muskelkraft um Grössenordnungen und  führte zu einer phänomenalen technischen Entwicklung und in Folge zu einem nie dagewesenen Wachstum der Weltbevölkerung. Allerdings begleitet von ebenfalls nie dagewesenen Auswirkungen auf die Umwelt, unter anderem auch einer beispiellosen Emission von Kohlendioxid.

Der Gebrauch des Feuers bringt so viele Vorteile, dass ein Verzicht darauf schlicht undenkbar ist, obwohl Feuer bis heute im Sinne des Wortes brandgefährlich ist. Die Substitution von Feuer mit Wind-, Wasser- und Sonnenenergie – also mit Ressourcen die ja auch schon seit jeher bekannt waren und genutzt wurden – ist illusorisch. Verbrennung ist physikalisch einfach der viel effizientere und besser steuerbare Prozess. 

Will man Ressourcen schonen, und darum geht es schlussendlich, geht das nur über einen noch effizienteren Prozess. Dass es einen solchen gibt, ist seit der Entdeckung der Radioaktivität und dem Verständnis der Kernspaltung bekannt. Die friedliche Nutzung der Kernenergie kommt tatsächlich dem evolutionären Schritt zum Gebrauch des Feuers nahe. Die freigesetzte Energiemenge pro Masseneinheit ist bei der Kernspaltung um mehrere Grössenordnungen grösser als beim Verbrennen.

Eine kaum vorstellbar potente Kraft, die man fürchten soll. Eine Kraft deren Gefährlichkeit nie verschwinden wird, deren kontrollierte Nutzung aber unvergleichbare Vorteile bringt und noch lange bringen wird. Dass eine solche Kraft auch Ängste und Widerstände auslöst, ist begreiflich. Sicherlich ging das der Sippe des Feuerzweig schwingenden Urtypen nicht anders. 

Aber verbieten und aussteigen? Das wäre ein Rück- und nicht ein Fortschritt. Wenn wir unseren Nachkommen etwas schuldig sind, dann sicher, dass wir ihnen nicht die Entwicklung mit Technologieverboten verbauen. Dass die atomaren Risiken durchaus beherrschbar sind, drückt sich unter anderem in der Anzahl Todesfälle pro Energieeinheit aus, die bei Kernenergie deutlich tiefer liegen als zum Beispiel bei der Solarenergie. Auch eine Materialschlacht, wie sie der Ausbau von Photovoltaik und Windkraft offenbar zur Folge hat, kann nicht im Sinne der Ressourcenschonung liegen. 

Man kann es nur wiederholen: Neue Technologien sind immer mit einem Risiko verbunden. Das wird sich nie ändern. Den Mut zum Risiko müssen wir erhalten, sonst ist unsere Zukunft tatsächlich gefährdet.

Falsch verstandene Dekarbonisierung

Replik an Lukas Rühli, Avenir Suisse, zu seinem Externen Standpunkt in der NZZ am Sonntag vom 9.1.2022: “Konsumverzicht hilft wenig gegen den Klimawandel”

Sehr geehrter Herr Rühli

Mit grossem Interesse – und zustimmend – habe ich Ihren Standpunkt gelesen. Bis zum Punkt 3. 

Ich engagiere mich als Ressourcen-Geologe seit über dreissig Jahren für eine effektive Dekarbonisierung. Mit meinem Werdegang als Erdölgeologe und Experte für Tiefengeothermie war ich langjähriges Mitglied der eidgenössischen Geologischen Kommission. Für das BFE war ich bis 2015 als Berater in Sachen CO2-Sequestrierung tätig. Auch heute berate ich noch Firmen zu Sicherheitsfragen bei der Erkundung von Tiefenlagern.

Aus diesen Engagements glaube ich, das Potential der „Rückholung von CO2 aus der Atmosphäre“ aus erster Hand beurteilen zu können. Die Technik, dies zu tun, existiert und kann angewandt werden. Es ist nicht einmal mit prohibitiven Risiken behaftet. Die Frage ist nicht, ob das geht, sondern ob das Sinn macht. 

Die Rückholung von CO2 aus der Atmosphäre macht soviel Sinn wie eine Kläranlage mitten im Ozean zu bauen, statt am Ende einer Kanalisation. Das ist aktive Ressourcen- und Energieverschleuderung. Und mit der Rückholung ist das CO2 noch lange nicht dem Kreislauf entzogen. Erst mit der Karbonisierung in einem Tiefenlager, ein sehr langsamer Prozess, der Jahrzehnte bis Jahrhunderte in Anspruch nimmt, ist das CO2 endgültig gebunden. Im Untergrund ist CO2 als superkritisches Medium (so liegt es in Tiefen > 700 m vor) ein Fremdkörper, ganz im Gegensatz zur Atmosphäre, wo es ein unverzichtbares Lebensmittel für alle terrestrischen und marinen Organismen ist, die auf Photosynthese basieren. 

Es gibt aus meiner Sicht nur einen sinnvollen Weg der Dekarbonisierung: Den Ersatz fossiler Energie mit low-carbon Ressourcen: Kernenergie, Wasser, Sonne, Wind und Geothermie. Etwa in dieser Reihenfolge. Das wird tatsächlich mehr Zeit in Anspruch nehmen als die Forderung des Pariser Abkommens. 

Ich bin immer wieder erschüttert mit welcher Naivität grüne Exponenten z.B. den Transport von CO2 per Pipeline nach Norwegen oder selbst Island propagieren. Da fehlt jegliches Verständnis der Grössenordnungen über Energie- und Ressourcenverbrauch, Kosten und Wirkung. Ich erachte es als dringlich, die Thematik der Carbon Capture and Sequestration (CCS)  der Politik zu entziehen und zu versachlichen. Gerne stehe ich Ihnen da zur Verfügung. 

Mit freundlichen Grüssen, Markus O. Häring 

PS: Beiliegend mein WeWo Beitrag über natürliche CO2-Senken.

Wir Musterschüler

Wir kennen sie alle, die Forderung nach Netto-Null CO2-Emissionen. Nur was das bedeutet, ist den wenigsten klar. Die beiliegende Graphik zeigt die historische Entwicklung der pro Kopf CO2-Emissionen in den letzten hundert Jahren von ausgewählten Ländern.

Ab dem 2. Weltkrieg steigen die Emissionen in Europa bis in die 70er Jahre steil an, ein Ausdruck des Wirtschaftswunders. Die Entwicklung wird durch die Erdölkrise von 1973 gestoppt. Am deutlichsten reduziert Frankreich seine Ölabhängigkeit innerhalb kurzer Zeit mit einem forcierten Zubau von Kernkraftwerken und senkt seine CO2-Emissionen massiv. Die Schweiz kann mit dem Bau seiner Kernkraftwerke nur den weiteren Anstieg der Emissionen stoppen. Eine markante Reduktion der CO2-Emissionen verzeichnet Deutschland nach 1989. In Folge der Wiedervereinigung wurden ineffiziente Betriebe der ehemaligen DDR stillgelegt. Stark belastende Braunkohlekraftwerke wurden durch moderne Anlagen ersetzt. Keine Massnahme hat die pro Kopf Emissionen in Deutschland so stark gesenkt wie diese. Die nachfolgende Reduktion in Deutschland kann aber auch nicht allein Effizienzsteigerungen und der Energiewende angerechnet werden. Mit dem rasanten Wirtschaftswachstum Chinas seit den 90er Jahren und in Folge auch in weiteren Ländern Südostasiens wurden energieintensive Industrien, wie zum Beispiel die Stahlproduktion, dorthin ausgelagert. Gleichzeitig nahm der Import von Gütern aus den Werkstätten dieser Weltregion stark zu. Sie werden dort unter geringeren Umweltauflagen deutlich billiger produziert. Das BAFU weist zu den rund 5 Tonnen CO2 die eine Person pro Jahr in der Schweiz emittiert, weitere im Ausland produzierte Treibhausgase von 11 Tonnen CO2-Äquivalent zu. Für den in der Schweiz gelebten Wohlstand sind 16 Tonnen CO2-Äquivalent pro Kopf eine plausible Grösse. 

Wenn wir betreffend Klima und Umwelt wirklich Musterschüler sein wollten, müssten wir zuerst alle ausgelagerten Produktionen zurückholen und hier CO2-frei produzieren. Das ist weder sinnvoll noch realistisch. Realistisch ist hingegen Verbrennungsprozesse zu elektrifizieren und wo das nicht möglich ist auf synthetische Treibstoffe umzustellen. Beides bedingt einen massiven Ausbau der inländischen Stromproduktion. Die Herstellung synthetischer Treibstoffe ist selbst sehr energieintensiv und kann nicht einfach mit etwas überschüssigem Strom bewerkstelligt werden. Bei einer ernst gemeinten Dekarbonisierung werden Wasserkraft, Photovoltaik und Wind eine wichtige Rolle spielen, aber unter Ausschluss der Kernenergie bleibt das eine Illusion.

Elektroautos als Stromspeicher?

Eigentlich sind Autos keine Fahrzeuge, sondern Stehzeuge. Tatsächlich stehen Autos mehr still als sie sich in Fahrt befinden. Die Idee, dass die Batterien von Elektromobilen auch als Stromquelle für ein Gebäude dienen könnten, ist deshalb nicht einfach von der Hand zu weisen[1]. Aber sie verdient eine nähere Analyse. Photovoltaik-Anlagen produzieren bekanntlich nur während der Tagesstunden und richtig effizient nur bei Sonnenschein. Stehende Autos am Tage können dann direkt ab Solarzelle geladen werden. Und nachts können ihre Batterien diesen Strom wieder ans Haus abgeben. Für eine kurzzeitige Speicherung über wenige Stunden funktioniert das. Eine saisonale Speicherung mit Batterien steht hier nicht zur Diskussion.

Doch auch diese Kurzzeitspeicherung hat ihre Tücken. Und das beginnt mit den häufigsten Gebrauchsstunden des Fahrzeugs (siehe Abbildung 1). 

Abbildung 1: Typisches Verkehrsaufkommen während eines Tages, Quelle: Fachkolloquium ASTRA 20. 9. 2017

Das Profil der Verkehrsfrequenz auf der A1 beim Grauholz unterscheidet sich kaum vom Profil der Verkehrsfrequenzen in Stockholm, San Francisco, London oder Liestal. Das Profil zeichnet sich aus durch eine Verkehrsspitze am Morgen, ein hohes Plateau über den Tag, eine Spitze am Abend und Ruhe während der Nacht. Mit Elektrofahrzeugen verändert sich dieses Profil nicht. Was bedeutet, dass Elektroautos in erster Linie nachts geladen werden. Das Ladeprofil ist einfach invers zur Verkehrsfrequenz. Doch die Nacht ist genau die Zeit, in welcher die Solaranlage nichts liefert und Strom fürs Haus von der Autobatterie bezogen werden müsste. Beides zusammen geht offensichtlich nicht. Eine zweite stationäre Batterie in der Garage könnte helfen. Um nachts gleichzeitig ans Haus und an das Fahrzeug liefern zu können, müsste sie mindestens die doppelte Kapazität der Autobatterie aufweisen. Und das auch nur unter der wenig realistischen Annahme, dass die Photovoltaikanlage jeden Tag genügend Energie für einen Haushalt rund um die Uhr und für die volle Tagesleistung des Fahrzeugs liefert. Unmöglich ist das nicht. Doch entspricht das nicht der ursprünglichen Idee, ein stehendes Fahrzeug zur Stromversorgung anzuzapfen. 

Das vorliegende Beispiel soll aufzeigen, dass Ideen meist nicht an ihrer technischen Machbarkeit scheitern, sondern an ihren ökonomischen und ökologischen Grenzen. Die Bereitstellung ausreichender Batteriekapazität führt zu einer fragwürdigen Materialschlacht und entsprechend auch zu unvertretbaren Kosten. Wir erkennen ein Muster, das bei vielen vermeintlich bestechenden Inventionen oder Innovationen zu beobachten ist. Das eigentliche Ziel einer CO2-Reduktion wird allein mit einer technischen Lösung nicht erreicht. Die ökologischen und ökonomischen Aspekte geraten unter die Räder. Klassische weitere Beispiele dazu sind CO2-Abscheidungsmaschinen und Elektrolysiergeräte, welche nur während kurzen Intervallen überschüssiger Stromproduktion laufen sollen. Für die gesamtheitliche Betrachtung von Lösungsansätzen, die einen echten Nutzen bringen, gibt es noch viel Lernbedarf.

Wider den Weltuntergang

Eine persönliche Vision

Wenn junge Leute aufgrund von Weltuntergangsszenarien keine Zukunftsperspektiven mehr sehen, ist das schlimm und nicht zu akzeptieren. Es ist unter anderem das Resultat einer verwerflichen Dramatisierung des real existierenden Klimawandels. «Erderhitzung» ist ein solch dramatisierender Term, der eine unerträgliche Veränderung insinuiert, aber mit den wissenschaftlichen Erkenntnissen nichts zu tun hat. Es sind einige verantwortungslose Wissenschaftler und Medien, die keine Gelegenheit auslassen, Angst zu schüren, entweder aufgrund einer ideologischen Agenda oder einfach, um Aufmerksamkeit zu erheischen und auf ihre eigene Wichtigkeit hinzuweisen. Wissenschaftlern, die vorgeben alles zu wissen, ist sowieso weniger zur trauen als Wissenschaftlern, die offenlegen, was sie noch nicht wissen. 

Der Blick in die Zukunft ist immer ungewiss. Da sind sogar Träume besser als Prognosen. «I have a dream»[1] ist die wesentlich stärkere Botschaft als «Ich bekomme langsam Angst»[2]. Da leiste ich mir doch die Freiheit, eine Zukunft zu skizzieren, die mir und eventuell auch meinen Kindern gefallen würde:

Die Menschheit durchläuft dank der Energie aus fossilen Ressourcen einen nie dagewesenen Entwicklungssprung, stösst damit jetzt aber an Grenzen. Die stetige Zunahme der Treibhausgas-Emissionen ist nur eine Grenze. Ich erachte schwindende Trinkwasserreserven, die Verschmutzung der Gewässer, die Übernutzung von Böden und die Überfischung der Meere als bedrohlicher. Viele Menschen benötigen viele Ressourcen und machen viel Dreck.

Verzicht wäre deshalb naheliegend. Doch Verzicht ist keine attraktive Vision, eine weniger belastete Umwelt hingegen schon. Und Wohlstand bringt mehr Vorteile als Verzicht. Wohlhabende Länder schützen die Umwelt besser, Wohlstand gibt Sicherheit, Wohlstand gibt Perspektiven, Wohlstand verhindert Kriege und schliesslich senkt Wohlstand auch die Geburtenrate, respektive stoppt die Bevölkerungsexplosion, ganz ohne staatlich verordnete Massnahmen. 

Aber Wohlstand braucht Energie. Viel mehr Energie als heute bereits gebraucht wird, gilt es doch allen einen vergleichbaren Wohlstand wie den unsrigen zu ermöglichen. Energie die sicher, erschwinglich und umweltschonend zur Verfügung stehen muss. Zur Lösung des bekannten Trilemmas, einer a) sicheren, b) erschwinglichen und c) umweltschonenden Energieversorgung, braucht es einen genauso umfassenden Ansatz, der auf a) physikalischen, b) ökonomischen und c) ökologischen Grundlagen aufbaut. 

Zur Gestaltung einer lebenswerten Zukunft braucht es Primärenergiequellen, welche die Umwelt – dazu gehört selbstverständlich immer auch die Atmosphäre ­­– am geringsten belasten. Zur Verfügung stehen «radioaktive», «fossile» und «erneuerbare» Quellen (siehe Abbildungen 1 und 2.) 

Elektrizität und Energie werden leider oft miteinander verwechselt. Elektrizität ist nur ein Transportmedium, keine Primärenergiequelle. Das führt zu irregeführten Diskussionen über die Effizienz von Systemen. In einer zukünftigen, energetisch tatsächlich effizienteren und umweltschonenderen Welt wird Elektrizität eine wichtige Rolle spielen, viele mechanische und thermische Anwendungen, die heute auf Verbrennungsprozesse abstellen, werden durch elektrische Motoren und Prozesse ersetzt.

Die globale Energieversorgung basiert heute zu 83 % auf fossilen Ressourcen. Eine Abkehr von diesen zwar sicheren und erschwinglichen Rohstoffen ist aufgrund ihrer Umweltbelastung und ihrer Endlichkeit aber angezeigt. 

Auch erneuerbare Ressourcen hinterlassen einen ökologischen Fussabdruck. Bei der Wasserturbine, dem Solarpanel oder dem Windrad fallen zwar äusserst geringe direkte Produktionskosten an, doch werden ihre ökonomischen wie auch ihre ökologischen Eigenschaften durch zusätzliche Systemkosten, insbesondere der Speicherung und der Regelung verschlechtert.

Radioaktive Quellen produzieren zuverlässig und sicher. Die direkten Produktionskosten von Kernkraftwerken werden als hoch eingeschätzt, was aber verkennt, dass kaum zusätzliche Systemkosten anfallen. Dank der hohen Energiedichte wird wenig Platz benötigt und es handelt sich um eine Ressource, die von der Biosphäre nicht bereits in Anspruch genommen wird und diese auch kaum belastet. Die Endlagerfrage ist technisch lösbar, die Entsorgung ist – in vielen Ländern wie in der Schweiz – in den heutigen Produktionskosten bereits eingepreist. Zukünftig dürfte die Endlagerung durch Rezyklierung noch weiter vermindert werden.

Schon diese unvollständige und stark verkürzte Gegenüberstellung der Primärenergiequellen lässt durchblicken, dass eine ideale Ressource nicht existiert. Es bleibt vermutlich beim frommen Wunsch, dass es der Politik gelingt, die Energiefrage auf eine sachliche Ebene zurückzubringen, die ökologische, ökonomische und sicherheitstechnische Aspekte gleichermassen berücksichtigt. William Nordhaus hat als einer der ersten diese Zusammenhänge wissenschaftlich  untersucht und dafür auch den Wirtschaftsnobelpreis gewonnen.

Schliesslich möchte ich noch meine subjektive Perspektive einer dekarbonisierten Welt skizzieren: 

Der Strombedarf wird weltweit massiv zunehmen. Recycling von Rohstoffen aller Art, Kehrichtverwertung und Abwasserreinigung sind energieintensive Prozesse, werden aber gegenüber einer ineffizienten, wirkungslosen und energieintensiven CO2-Sequestrierung klar Vorrang haben. Meerwasserentsalzung, ebenfalls ein energieintensiver Prozess, wird für bevölkerungsreiche Länder in Küstennähe überlebenswichtig. 

Solarkraftwerke (PV u.a.) werden in wüstenhaften Regionen der Welt gebaut, wo ihr stochastisch anfallender Strom eine möglichst direkte Verwendung findet, etwa zur Entsalzung oder zum Betrieb von Bewässerungspumpen. PV wird in warmen und sonnenreichen Ländern bei der Klimatisierung Erfolg haben, da der Bedarf mit der Einstrahlung korreliert.

In der Schweiz werden Hausbesitzer, die es sich leisten können, auf ihren Dächern PV-Anlagen mit eigener Speicherung installieren. Das Heizen mit Öl und Gas wird vornehmlich ersetzt mit Wärmepumpen. Wärmenetze können nur in dicht bebauten Städten wirtschaftlich betrieben werden. Dort bleibt die Frage offen, wie diese Wärme erzeugt wird. Das Ziel, alle Dächer der Schweiz zu Solarkraftwerken zu machen, wird verfehlt werden, da sich das für viele energetisch (und damit auch ökonomisch und ökologisch) nicht rechnen kann. Private Investitionen in Solaranlagen werden sich in Grenzen halten. Und schliesslich könnten die Elektrizitätswerke bei wachsendem Angebot all den zur selben Zeit einzuspeisenden Strom gar nicht mehr verwerten und vergüten. 

Windkraft wird in windreichen Regionen der Welt, vornehmlich Küstenregionen und offshore, zugebaut, sich aber nicht zu einer dominierenden Energiequelle entwickeln, da sie Netze destabilisiert. Sie wird in der Schweiz aus meteorologischen, ökonomischen und institutionellen Gründen unbedeutend bleiben. 

Stromproduktion aus Geothermie wird sich weltweit weiterhin auf vulkanische Gebiete beschränken und in der Schweiz keine Rolle spielen. In Verbindung mit Wärmepumpen wird Geothermie allerdings einen bedeutenden Beitrag zur Substitution von Öl- und Gasheizungen leisten. 

Kernkraft wird sich mit kleinen modularen Reaktoren etablieren, da die planbare Produktion keiner zusätzlichen Speicher und Netzausbauten bedarf. Die Nachfrage von gleichbleibender zuverlässiger Leistung nimmt nämlich stark zu. Dies erstens aufgrund zunehmender Automation und der Digitalisierung industrieller und administrativer Prozesse, zweitens einer immer bedeutender werdenden Informationstechnologie in sämtlichen Lebensbereichen und drittens aufgrund der industriellen Produktion von synthetischen Treibstoffen. Synthetische Treibstoffe können wirtschaftlich und in relevanten Mengen nur im Dauerbetrieb, also mit Bandlast produziert werden. Mit sporadisch anfallendem Überschussstrom geht das nicht. Die Verwertung von Stromspitzen ist und bleibt unwirtschaftlich und ihre kurz- und längerfristige Glättung durch Puffer und Speicher scheitert an den dazu nötigen Kapazitäten, den immensen Wirkungsverlusten und mithin prohibitiven Kosten. Selbst heutige Ölstaaten in Sonnenländern wie z.B. Saudi-Arabien setzen auf moderne grosse Kernkraftwerke und nicht auf Wind- oder Solarenergie, um in Zukunft anstelle von Öl synthetische Treibstoffe herzustellen und zu exportieren. 

Flugzeuge und Frachtfahrzeuge werden vermehrt mit synthetischen Treibstoffen betrieben. Elektrische Autos und Fluggeräte (Drohnen) haben ihren Markt im Nahverkehr.

Grosse Hochseeschiffe werden mit kleinen Nuklearantrieben angetrieben. Die Technologie hat sich seit Jahrzehnten in militärischen Schiffen bewährt. Damit kann einer der umweltschädlichsten Treibstoffe, schwefelhaltiges Schweröl, substituiert werden. Welche Szenarien sich tatsächlich realisieren lassen, hängt schlussendlich vom ökologischen und ökonomischen Erfolg ab. Es werden sich mit Sicherheit nur Lösungen durchsetzen, welche die Gesellschaft sich leisten kann. Mit Verarmung wird sie sich gar nichts leisten können, zuallerletzt unwirtschaftliche Technologien.

Versorgungssicherheit: Vom politischen Kurzschluss zum Blackout

Noch selten war ein Desaster so vorhersehbar, wie es bei der Energiepolitik jetzt zum Vorschein kommt. Offensichtlich dauert es einfach so lange, bis eine vermeintliche Strategie – in diesem Falle die Energiestrategie 2050 – die bekannten Phasen eines Projekts durchläuft: 

1. Allgemeine Begeisterung

2. Allmähliche Ernüchterung

3. Suche nach Schuldigen

4. Bestrafung von Unschuldigen

5. Auszeichnung von Unbeteiligten

Phase 1: Der legendäre Fehlentscheid des Bundesrates von 2011, in Zukunft auf Kernenergie zu verzichten, wurde von allen einschlägigen Kreisen und den Medien gefeiert.  Phase 2: Als sich in den Folgejahren herausstellte, dass Investition in Windkraft und Photovoltaik weder energetisch (Stichwort: niedrige Erntefaktoren) noch finanziell rentieren, weder im Ausland, noch im Inland, und der Ausbau entsprechend harzig vorwärts geht, stellte sich eine Ernüchterung ein. Mit der Ablehnung des CO2-Gesetzes durch das Stimmvolk erreichte die Ernüchterung auch das Bundeshaus. Phase 3: Darin befinden wir uns jetzt. Typischerweise weisen alle die Verantwortung von sich. Die Suche der Schuldigen läuft auf Hochtouren. Phase 4: Die ist  noch nicht angelaufen, aber vorhersehbar: Bestraft wird der Steuerzahler. Spannend ist eigentlich nur noch Phase 5, nämlich wer als Unbeteiligter ausgezeichnet wird. Mein Tipp: Die Medien. Die hätten in dieser Sache immer umfassend und kompetent kommentiert. Die Auszeichnung wird wahrscheinlich das SRF vornehmen.

Das Ganze ist allerdings nicht lustig, sondern ernst, bedrohlich und traurig. Bereits 2012 (!) haben Silvio Borner et. al. in ihrem Paper: «Volkswirtschaftliche Auswirkungen der Energiestrategie 2050 des Bundesrates» auf ein Scheitern hingewiesen. Wir zitieren hier ungekürzt aus der Zusammenfassung: 

«Die Energiestrategie 2050 scheitert an physikalischen und technologischen Grenzen, an technisch-ökonomischen Fehlallokationen, an zunehmenden nationalen politischen Widerständen und schliesslich auch an Inkompatibilität mit dem internationalen Umfeld und mit internationalen Trends. Die volkswirtschaftlichen Kosten werden zunehmend spürbar und zerstören die heute noch vorherrschenden Illusionen einer Energiewende mit null Kosten oder gar positiven Wachstumsimpulsen. Spätestens dann müssen Korrekturen an der Energiestrategie vorgenommen und die Ziele abgeschwächt werden. Die alten Kernkraftwerke werden deshalb laufend erneuert und werden 60 Jahre oder mehr in Betrieb bleiben. Die Stromanbieter werden aber notgedrungen in Gaskraftwerke investieren, was zu neuen Risiken (CO2, Gaspreise) und Abhängigkeiten führen wird.»

In  der Folgestudie von 2015: «Energiestrategie 2050: Eine institutionelle und ökonomische Analyse» wurde erneut darauf hingewiesen: «Die Energiestrategie 2050 basiert auf lückenhaften oder wissenschaftlich nicht fundierten Entscheidungsgrundlagen. Sie verdient das Etikett „Strategie“ nicht. Ihre negativen Folgen – stark steigende Energiepreise und externe Kosten, sinkende Stabilität des Stromsystems, zunehmende Auslandabhängigkeit, erodierende internationale Wettbewerbsfähigkeit – werden sich erst nach und nach zeigen, wenn der Systemumbau bereits weit fortgeschritten und nur noch zu horrenden Kosten zu korrigieren ist (Pfadabhängigkeit, irreversible Investitionen). Die Energiestrategie 2050 muss unverzüglich gestoppt und grundsätzlich überarbeitet werden. Derzeit besteht keine Dringlichkeit, diese „Strategie“ zu verabschieden. Unbedingt zu vermeiden sind punktuelle Umsetzungs-Korrekturen an den Vorschlägen des Bundesrats. Dies würde darauf hinauslaufen, mit grossem Aufwand Probleme anzugehen, die ohne den grundsätzlichen Fehlentscheid gar nicht entstehen würden.»

In der dritten und jüngsten Studie von 2018 mit dem Titel: «Versorgungssicherheit: Vom politischen Kurzschluss zum Blackout» beleuchten elf qualifizierte Autoren, wie der gewählte politische Weg in eine Strommangellage, ungewünschte Abhängigkeiten und klimapolitische Widersprüche führt. 

Alle drei Berichte wurden bei deren Veröffentlichung den Medien vorgestellt und den angesprochenen Entscheidungsträger vorgelegt. Die Studien erhielten keine Aufmerksamkeit, da sie nicht dem Zeitgeist entsprachen. Von den kritisierten Politikern wurden die Autoren im besten Falle totgeschwiegen, Gegenargumente blieben aus. Liebe Leser, wir nehmen es Ihnen nicht übel, wenn Sie die zitierten Publikationen noch nicht gelesen haben. Holen Sie das aber nach. Hier haben Sie die Gelegenheit dazu. Klicken Sie zum Herunterladen einfach auf die Titel. Die Studien sind aktueller denn je und mit dem seither Geschehenen noch viel spannender zu lesen.

Ein Lob den alten Ingenieuren

Am vergangenen Wochenende genossen wir das herrliche Spätsommerwetter mit einer Bergwanderung im hintersten Maggiatal. Mit der Lastseilbahn gelangt man von San Carlo zum Lago di Robiei und dann in einer zweistündigen Wanderung zum 2300 m hoch gelegenen Lago die Cavagnöö. Er gehört nicht zu den grössten, ist aber einer der höchsten Speicherseen der Schweiz. Gestaut wird er durch eine Bogenmauer von 111 m Höhe, gebaut 1968. 

Beim Anblick dieser Mauer wird einem erst bewusst, welcher logistischen Höchstleistung es bedurfte, ein solches Bauwerk in einem der unzugänglichsten Gebiete der Alpen zu realisieren. In einem Gebiet, das die höchsten Niederschlagsmengen der Schweiz aufweist und in welchem nur während eines kurzen Sommerhalbjahres gebaut werden kann. 

Vor über 50 Jahren wurde hier in intelligenter Art und Weise ein Speicher für Wasserkraft, die konzentrierteste Form von Sonnenenergie, gebaut. Beginnend 1910, dann vor allem ab 1947 bis in die späten 70er Jahre wurden in der Schweiz über 40 Speicherseen gebaut, das Rückgrat der CO2-armen, nachhaltigen und besten Stromversorgung der Welt[1].

In jener Zeit haben Ingenieure nicht nur die technische Machbarkeit der Wasserkraft geprüft, sondern eben auch ökonomisch gedacht, die Projekte entsprechend optimiert und zur Ausführung gebracht. Entscheidend war, dass die Investoren darin solide Geschäftsmodelle erkannten. Es brauchte bloss Kredite, keine Subventionen. Das erfolgreiche Geschäftsmodell geriet erst in jüngster Zeit unter Druck. Und zwar nicht aufgrund der Technik, sondern durch Überregulierung und staatliche Eingriffe, wie z.B. durch stets höhere Wasserzinsen (Abbildung 1)

Gegenwärtig laufen wir offenen Auges in eine Stromknappheit. Und das in einer Zeit, in welcher die Abhängigkeit und der Bedarf an elektrischem Strom ein Mehrfaches höher ist als dannzumal. Und trotzdem ist kaum jemand bereit zu investieren. Warum konnte es so weit kommen? Weil es in einem überregulierten Energiemarkt keine geschäftlichen Anreize gibt das zu tun. Wo eventuell noch Gewinne winken, werden Wasserzinsen erhöht, wo Verluste zu erwarten sind, werden Subventionen gesprochen. Das grösste Hemmnis ist jedoch nicht die fehlende Gewinnaussicht, sondern dass heute sogar die Technik politisch vorgeschrieben wird und nicht mehr die technisch-ökonomisch beste Lösung zählt. 

Es wäre doch damals niemandem in den Sinn gekommen, Solarenergie am Ort der grössten Verdünnung, also direkt aus der Strahlung zu sammeln. Nirgends wird die Kraft der Sonne mehr gebündelt als im natürlichen Wasserkreislauf. Und dann konzentrierten die Ingenieure diese mit Stauseen noch mehr, an Orten wo das Potential dazu am höchsten ist und die Produktion genau reguliert werden kann, also wie zum Beispiel in Robiei. 

Diese fundamentalen technischen, ökonomischen und – offensichtlich -  auch ökologischen Überlegungen scheinen an unseren technischen Hochschulen nicht mehr gelehrt zu werden. Sonst würden CO2-Sauger, die CO2 am Ort der grössten Verdünnung aus der Luft filtern, wohl kaum mehr als technische Leistung gefeiert. Doch dazu mehr in einem anderen Post.

Den heutigen Energie-Experten in Verwaltung und Politik sowie und vor allem allen Klimastreikenden oder sonstigen Weltverbesserern kann ich nur eine Wanderung zu einem dieser hochgelegenen Stauseen empfehlen. Unter einer Bogenstaumauer stehend, erhält man erst das Gefühl, wie man für unseren täglichen Wohlstand Energie in der richtigen Grössenordnung und trotzdem sehr umweltschonend bereitstellt. Das verdanken wir fähigen Ingenieuren, mutigen Baufachleuten und weitsichtigen Unternehmern, nicht lautstarken Weltverbesserern und alleswissenden Systemmodellierern. Zudem erhält man in der grossartigen Bergwelt jeweils eine demütigende, aber erfrischende Lektion, dass wir nicht in der Lage sind, die Kräfte der Natur vollständig zu steuern.

[1] World Energy Council: Energy Trilemma Index 2020

Alarmismus zum Schaden der Wissenschaft

Es gibt Fakten, die es nicht zu bestreiten gibt. Das muss ein seriöser Wissenschaftler von seinen Spekulationen klar trennen können. Politisierte Wissenschaft ist eine ungute Entwicklung und führt zum Schwund an Glaubwürdigkeit.

Erinnern Sie sich noch an das Jahr 2006? Al Gore, Ex-Präsidentschaftskandidat, lanciert den Katastrophenfilm «An Inconvenient Truth». Vor grossem Publikum steigt er auf eine Leiter und zeigt hoch oben auf die sechs Meter Marke eines vertikalen Massstabs. So hoch werde der Meeresspiegel ansteigen prophezeit er mit donnernder Stimme, wenn wir nicht sofort aufhören Kohle, Öl und Gas zu verbrennen. Dafür erhält er 2007, zusammen mit dem Weltklimarat (IPCC) den Friedensnobelpreis. 

Zweite Szene, Januar 2021: Der natürliche Moränendamm der Laguna Palcacocha, ein Gletschersee in den peruanischen Hochanden, droht zu bersten und die darunterliegende Stadt Huaraz zu überfluten. Schuld daran ist die Gletscherschmelze, welche den See zunehmend auffüllt. Gemäss Nature Geoscience[1] ist der menschengemachte Klimawandel daran schuld, was auch Professor Reto Knutti ein Re-Tweet wert war.

Dritte Szene, Februar 2021: Professor Stefan Rahmstorf, Klimawissenschaftler am Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung erklärt die aktuelle Kältewelle als Folge des Klimawandels. Durch die polare Erwärmung sei nämlich der Polarwirbel instabil geworden und erlaube kalte Polarluft in unsere Breitengrade vorzudringen. Ein Phänomen, das durch den menschengemachten Klimawandel vermehrt auftreten dürfte. 

Vierte Szene: 2020 bis heute: COVID19 zwingt die Menschheit in eine wirtschaftliche Rezession. Der weltweite Energieverbrauch sinkt, die CO2-Emissionen gingen im letzten Jahr gegenüber 2019 um ganze 17% zurück.[2]  Und deshalb haben wir jetzt einen kalten Winter.

Was ist diesen vier Szenen gemeinsam? Alle vier sind Unsinn, im englischen treffender Bullshit genannt. Alfredo Brandolini, ein italienischer Informatiker hat dazu ein Gesetz formuliert, das nun seinen Namen trägt: «Das Widerlegen von Bullshit erfordert eine Zehnerpotenz mehr Energie als dessen Produktion». Ich werde trotzdem versuchen die obigen Szenen zu widerlegen. Unsinn entsteht, wenn ein wahrer Umstand richtig erkannt wird, daraus aber nicht belegbare Schlüsse gezogen werden. Ein wichtiges Element dabei ist, damit Angst zu erzeugen. Angst ist ein bewährtes politisches Instrument. 

Die Behauptung Al Gores ist am einfachsten zu entlarven. Er war so schlau nicht zu erwähnen, wann der Meeresspiegel auf diese Marke steigen soll. Nüchterne Wissenschaftler schätzten schon damals, dass der Meeresspiegel bis Ende des Jahrhunderts um dreissig Zentimeter steigen wird, wie bereits in den vorhergegangenen hundert Jahren. Dieser Trend hat sich nicht messbar verändert. In den vergangenen fünfzehn Jahren ist der Meeresspiegel wie erwartet um 4.5 Zentimeter angestiegen. So dürfte es wohl noch rund zweitausend Jahre dauern, bis die Prophezeiung wahr wird.

Berstende Bergseen, übrigens wie Bergstürze, sind klassische Naturereignisse, die es immer gegeben hat und immer wieder geben wird. Die freigesetzten Kräfte sind ein Phänomen der Schwerkraft. Auslöser sind Verwitterungsprozesse durch Wind und Wetter. Klimawandel, weder natürlicher noch menschengemachter kann Energie aus Schwerkraft verändern. Der Auslöser spielt dabei überhaupt keine Rolle. Es kann auch der Tritt einer Gämse sein, respektive eines Vikunjas in den Anden. Die Kräfte können nur einmal freigesetzt werden. Dann sind das Wasser oder die Steine unten. Das war auch der damaligen Bundesrätin Doris Leuthard beim Piz Cengola nicht klar. 

Und dass wir jetzt einen solch kalten Winter haben, kann nicht einfach mit dem Klimawandel in Zusammenhang gebracht werden. Ausbrüche des Polarwirbels im Winter hat es schon immer gegeben. Das versetzt nicht nur Europa, sondern ganz Nordamerika und Sibirien in eisige Kälte. Ob das mit einer wärmeren Arktis häufiger und stärker ausfallen wird als bisher, ist pure Spekulation, keine Wissenschaft. Australien erlebt übrigens auch gerade einen relativ kühlen Sommer. Dort ist «La Niña», dafür verantwortlich, eine sporadisch auftretende Kaltströmung im Pazifik.  

Es gibt Fakten, die es nicht zu bestreiten gibt. Das muss ein seriöser Wissenschaftler von seinen Spekulationen klar trennen können. So hat sich die mittlere Temperatur der Troposphäre seit 1979 (Beginn weltumspannender Temperaturmessungen mit Satelliten) pro Jahrzehnt durchschnittlich um 0.15 Grad erhöht, was eine Erwärmung um 1.5 Grad in hundert Jahren bedeutet. Dieser Trend hat bereits in vorindustrieller Zeit begonnen und setzt sich gemäss den Messungen innerhalb einer natürlichen Schwankungsbreite fort[3]. Die CO2-Emissionen aus menschlicher Aktivität steigen seit Beginn der Industrialisierung an und betragen heute 36.5 Milliarden Tonnen pro Jahr. Die Emissionen sind in den letzten dreissig Jahren immer schneller angestiegen, eine Trendumkehr zu einem langsameren Anstieg wird jetzt aber erkennbar. Die Klimaprognosen der Alarmisten beziehen sich immer auf das berüchtigte RCP8.5 Szenario des IPCC. Das ist das worst case Szenario, das von einer ungebremsten Beschleunigung von Treibhausgasemissionen ausgeht. Das war von Anfang an eine unwahrscheinliche Annahme, unterdessen ist sie durch Fakten widerlegt. Die CO2-Konzentration in der Atmosphäre ist seit 1979 von 336 ppm (0.0336%) auf 415 ppm (0.0415%) angestiegen. CO2 ist ein Treibhausgas, das einen Einfluss auf die Klimaerwärmung hat, nur ist keinesfalls gesichert, wie stark dieser Beitrag ist, obwohl immer wieder das Gegenteil behauptet wird. Es ist durchaus relevant diesen Betrag genau zu ermitteln, denn er wird Auskunft geben wie stark sich eine CO2-Reduktion auf die Klimaentwicklung auswirken wird. Das können aber nur unvoreingenommene Forscher herausfinden. Wissenschaftler, die in der Erwärmung zum Vornherein nur Unheil und in der Energieversorgung mit fossilen Brennstoffen nur Schlechtes sehen, können das nicht. Politisierte Wissenschaft ist eine ungute Entwicklung, sie entspricht nicht dem Sinn der Aufklärung. Bedenklich ist, dass sie zu einem kaum reparierbaren Schwund an Glaubwürdigkeit der Wissenschaft führt.

Krone der Schöpfung

Wissenschaftlern, welche nur ihr Fachgebiet als massgebend erachten, sollte man mit Vorsicht begegnen.

Die Krone der Schöpfung leidet gegenwärtig unter dem letzten natürlichen Feind, der ihr noch geblieben ist, einem Virus. Dabei sind Viren doch so winzig, dass man sie selbst unter einem Mikroskop nicht sehen kann. Gemäss den Virologen sind es nicht einmal Lebewesen. Sie haben aber die Evolution seit Anbeginn des Lebens massgeblich beeinflusst. Immerhin sind Viren organische Strukturen und Teil der Biomasse. Vermehren können sie sich nur mit einem Wirt. Jede Lebensform kann ihr Wirt sein – Pflanzen, Tiere, aber auch einfachere Organismen. 

Wie gross das Tummelfeld für Viren ist, verdeutlicht eine Publikation von Yinon M. Bar-On et al. vom Weizmann Institute of Science in Israel: The Biomass Distribution on Earth.[1] In dieser Studie geht es überhaupt nicht um Viren, sondern um eine Bestandsaufnahme zur Biomasse der Erde. 

Biomasse_inkl_VirenDownload

Als erstes sticht da ins Auge, dass die acht Milliarden Menschen auf der Erde nur ein Zehntausendstel der gesamten Biomasse darstellen. Das sagt natürlich überhaupt nichts über ihren Einfluss auf den Rest der lebendigen Materie aus, aber ein erster Dämpfer zum Hoheitsanspruch über die Erde ist da bereits gesetzt. Doch dazu später.

Vier Fünftel (83%) der Biomasse sind Pflanzen. Pflanzen sind jene Lebewesen, die sich nicht fortbewegen können und Photosynthese betreiben, respektive auf CO2 angewiesen sind. Dann folgen die Bakterien mit dreizehn und Pilze mit zwölf Prozent. Tiere – das sind die Lebewesen, die auf die Körpersubstanz und Produkte anderer Organismen angewiesen sind – machen bloss zwei Prozent der Biomasse aus. Drei Prozent des Tierreichs sind Homo sapiens. Das ist das bereits erwähnte Zehntausendstel der Biomasse.  Nur als Hinweis an die Veganer: Aus Sicht einer Pflanze sind Tiere und Menschen Parasiten. 

Bar-on ermittelt die Masse der Organismen mit unterschiedlichen Methoden. Der Unsicherheitsfaktor ist besonders gross bei den kleinsten Organismen wie Bakterien, Archäen und Viren. Bei den Viren gleich um einen Faktor zwanzig. Im Klartext heisst das, dass die Masse der Viren wahrscheinlich drei Mal grösser ist als die gesamte Menschheit, aber auch bis zu sechzig Mal grösser oder sechs Mal kleiner sein könnte. Wie dem auch sei, gibt es auf jeden Fall eine ungeheure Masse und eine noch ungeheurere Zahl von Viren. Aber es lehrt uns, wie erstaunlich wenig wir über die Welt dieser sehr einflussreichen Organismen wissen.

Solche Grössenverhältnisse lehren Demut über unsere eigene Wichtigkeit. Sie verlangen tieferes Nachdenken darüber, wie wir meinen, den Planeten steuern zu müssen oder überhaupt steuern zu können. Und zwar nicht nur in Bezug auf die Biosphäre und Ressourcen, sondern auch in Bezug auf das Klima. Zur Erinnerung: Vor fünfzig Millionen Jahren, einer Zeit als es in der Antarktis kein Eis, sondern Urwälder gab, und die globalen Temperaturen jenseits der heute prognostizierten Kippunkte lagen, war die globale Biomasse grösser als heute. 

«Hört auf die Wissenschaft», wird allerorts gefordert. Das mag seine Richtigkeit haben. Aber Wissenschaftlern, welche nur ihr Fachgebiet als massgebend erachten und den Blick fürs Grosse und Ganze verlieren, sollte man mit Vorsicht begegnen. Wissenschaftler, die realisieren wieviel sie noch nicht wissen, stellen der Politik keine grossen Forderungen allein auf sie zu hören. Denn sie erkennen, dass nicht einmal sie die Krone der Schöpfung sind.

Chinas Energiewende-Plan

Bemerkenswert ist, dass China sich alle Optionen offenhält und der Innovation und Wettbewerb mehr Freiheit gewährt als Deutschland und die Schweiz.

Unsere Staats- und Mainstream-Medien bringen es immer wieder fertig, wirklich relevante Neuigkeiten unter den Teppich zu wischen. 

China ist eines der wichtigsten Länder, wenn es um umwelt- und klimapolitische Themen geht. In keinem Land der Welt haben in den letzten Dekaden die Treibhausgas-Emissionen so schnell zugenommen wie in China. Das Wachstum des Kohleverbrauchs Chinas ist beispiellos. Unsere Treibhausgas-Emissionen und unsere entsprechenden Reduktionsmassnahmen, seien sie noch so rigoros, sind im Vergleich zu Chinas Emissionen bedeutungslos.

Doch ausgerechnet, wenn China sich in dieser Thematik zu bewegen beginnt, scheint das den Medien keine Zeile wert zu sein. Wie Präsident Xi Jinping in seiner Rede an der virtuellen UN-Runde im September ankündigte, zielt er für sein Land bis 2060 CO2-Neutralität an. Die road map mit einigen Zahlen kann dem Bloomberg Report vom 28.9.20 entnommen werden.

Angesichts einer Wirtschaft, welche diejenige der Schweiz um zwei Grössenordnungen übertrifft und die unterdessen die grösste der Welt ist, verdient das der Aufmerksamkeit. Das dürfen sich vor allem unsere lokalen Weltenretter nicht entgehen lassen.

Wie sich die chinesische Führung den Weg zur CO2-Neutralität vorstellt, ist in der beiliegenden Abbildung dargestellt: Innerhalb von 35 Jahren soll weitgehend auf den Verbrauch fossiler Brennstoffe verzichtet werden. Der Plan fokussiert auf die Elektrifizierung aller Bereiche mit einer Produktion des Stroms aus allen verfügbaren nachhaltigen Ressourcen. 

Auffallend sind drei Punkte:

1. Massiv ausgebaut wird nicht nur die Solar- und Windkraft, sondern eben auch die Kernenergie. Geplant ist eine Verfünffachung der Produktion aus Kernkraftwerken. China forscht und entwickelt dazu neue Technologien wie kein anderes Land. Man kann von der chinesischen Führung halten was man will, Fantasten sind dort auf jeden Fall nicht am Werk.

2. Der Energieverbrauch soll um 20% reduziert werden. Der wichtigste Beitrag soll vermutlich durch Effizienzsteigerung mit der Elektrifizierung mechanischer Prozesse, insbesondere bei der Mobilität erbracht werden. Zur Erinnerung: In der Schweiz ist eine Energiereduktion von 43% pro Person von 2000 bis 2035 als Richtwert ins Energiegesetz geschrieben. Auch hier lässt sich China nicht von grünen Fantasien leiten.

3. Bemerkenswert ist auch, dass nicht auf den heute immer noch zunehmenden Kohleverbrauch eingegangen wird. Hier wird schon einmal von den UN-Forderungen einer sofortigen CO2-Reduktion abgewichen. Gezeigt wird ein Entwicklungsplan ab 2025. Und der Zielhorizont liegt bei 2060, nicht wie IPCC fordert bei 2050, oder wie Umweltverbände fordern, sogar bereits 2035. Die Gangart lässt sich China nicht vorschreiben.

Ob sich die Energiewende von Xi Jinping durchsetzen lässt, bleibt offen. Auch dieser Plan ist ausserordentlich ehrgeizig, doch er weicht deutlich von den Zielen ab, welche sich die Schweiz und Deutschland in einer Mischung aus herbeigeredeter Panik, vermeintlich technologischer Überlegenheit, moralischer Überheblichkeit und vorauseilender Gehorsamkeit gesetzt haben. Auch die  Ziele Chinas werden durch unverrückbare Grundsätze der Physik und Ökonomie noch heftige Korrekturen erfahren. Selbst wenn die Umsetzung in einem autokratischen Land wesentlich leichter fallen sollte als in freiheitlichen Demokratien. Ob Wind, Solar und Nuklear genau in diesen Anteilen zum Tragen kommen werden, bleibt offen. Die chinesische Führung denkt hier langfristig und ökonomisch klug. Sie gibt nicht wie grüne Ideologen vor, die Entwicklung bereits zu kennen und welche Technologie langfristig erfolgreich sein wird. Bemerkenswert ist, dass China sich damit alle Optionen offenhält und der Innovation und Wettbewerb mehr Freiheit gewährt als Deutschland und die Schweiz.

World Energy Trilemma Index 2020: Gerade noch einmal schafft es die Schweiz auf den ersten Platz

Bei der Nachhaltigkeit und der Gesamtbewertung steht die Schweiz an erster Stelle. Bei der Versorgungssicherheit ist sie nicht einmal unter den ersten Zehn. Mit der aktuellen Energiepolitik wird sie wie Deutschland nur noch in den hinteren Rängen figurieren.

Von Politik und Medien kaum wahrgenommen und nicht kommentiert, figuriert die Schweiz im Ranking des World Energy Trilemma Index in der Gesamtbewertung ein weiteres Mal an erster Stelle. Was heisst das und was bedeutet es für unsere Energiepolitik?

Das World Energy Council (WEC) ist eine weltweite Organisation mit Mitgliedausschüssen in über 90 Ländern. Seine Mitglieder sind hauptsächlich große Energieproduzenten und -händler. Hinzu kommen einige Regierungsorgane, Forschungs- und Energieverbraucherorganisationen.

Seit zehn Jahren analysiert das WEC den Zustand der Energieversorgungen seiner Mitgliedsländer nach drei gleichwertig taxierten Kriterien:

1. Versorgungssicherheit (energy security)

2. Erschwinglichkeit (energy equity)

3. Nachhaltigkeit (environmental sustainability)

Es sind drei Kriterien, die klar erkennbare Zielkonflikte enthalten. Versorgungssicherheit hat ihren Preis. Sie hat wenig bis nichts mit dem Angebot an Energie zu tun. Energie gibt es im Überfluss, sei es aus fossilen, nuklearen oder erneuerbaren Ressourcen. Erschwinglichkeit bezeichnet nicht die Produktionskosten, sondern den Preis, den die Wirtschaft und die Konsumenten für Energie bezahlen müssen. Nachhaltigkeit bezieht sich auf eine umfassende Beurteilung der Umwelteinflüsse und nicht nur auf die Endlichkeit von Ressourcen. 

Dass es herausfordernd ist, die drei Kriterien unter einen Hut zu bringen ist offensichtlich. Auch wenn das für Vertreter einer präferierten Ressource, sowie je nach politischer und ideologischer Couleur, ein einfaches Unterfangen sein soll.

Das WEC analysiert, wie seine Mitgliedsländer diese Herausforderung lösen. Dieses Jahr publiziert das WEC zum zehnten Mal sein Länderranking.  Seit 2010, dem ersten Ranking, figuriert die Schweiz sechs Mal auf dem ersten, drei Mal auf dem zweiten und einmal auf dem dritten Rang. Die andern Topfavoriten sind Schweden, Norwegen, Dänemark, Finnland und Österreich. Auffallend ist, dass es sich um Länder mit einer stark ausgebauten Wasserkraft und/oder Kernkraft handelt. Es wäre aber zu kurz gegriffen, das Ranking auf diese beiden Ressourcen zu reduzieren. Jedes der 92 Länder wird ausführlich auf jedes einzelne der drei Kriterien analysiert. In der Bewertung figuriert bei der Versorgungssicherheit zum Beispiel Kanada an erster Stelle, in der Gesamtbewertung liegt Kanada aber nur an sechster Stelle. Die Schweiz schafft es bei der Versorgungssicherheit nicht einmal in die ersten Zehn! Das lässt aufhorchen. 

Die Liste der kostengünstigsten Energieversorgung wird von Luxembourg vor Qatar angeführt. Die Schweiz figuriert auf Platz neun.

Nur bei der Nachhaltigkeit steht die Schweiz an erster Stelle, gefolgt von Schweden, Norwegen und Albanien. 

Deutschland mit seiner staatlich verordneten Energiewende schafft es in keiner Kategorie in die ersten Zehn. Im Gesamtranking schafft es unser Nachbarland dann doch noch auf den siebten Platz.

Man kann von solchen Ranking Übungen halten was man will. Oftmals dienen sie nur der Bestätigung eigener Interessen. Will man sich jedoch ein differenzierteres Bild verschaffen, sollte man sich die Mühe nehmen, sich den ganzen Bericht des WEC zu Gemüte zu führen. Es lohnt sich. Für Energiepolitiker und namentlich für den Präsidenten der nationalrätlichen Energiekommission sollte er Pflichtlektüre sein. Mit der aktuellen Energiepolitik wird die Schweiz bald nur noch in den hinteren Rängen figurieren, wie eben unsere nördlichen Nachbarn. 

Meinen wir es mit der Energiewende eigentlich ernst?

Die eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom warnt in ihrer neusten Studie zur Stromversorgungssicherheit[1], dass mit dem Wegfall der Kernkraftwerke selbst bei vollem Ausbau neuer erneuerbarer Energie eine ungedeckte Winterlücke von 14 TWh entsteht. Gleichzeitig erachtet die ElCom die Zielerreichung von11TWh aus neuen Erneuerbaren als fraglich. Beim Stromimport stellt die Behörde einen Rückgang der Kapazitäten aus dem benachbarten Ausland fest. Bei diesen Betrachtungen ist der zunehmende Bedarf durch die zunehmende Elektromobilität und der Heizungsersatz durch Wärmepumpen noch nicht einmal berücksichtigt. Will man gleichzeitig die Klimaziele einhalten, ist eine Verlagerung zu elektrischer Energie zwingend. Dadurch erhält die Stromversorgungssicherheit noch eine ganz andere Dimension. Mit dem blossen Zubau von Wind- und Solarkraftwerken ist eine Energiewende nicht zu schaffen. Neue Erneuerbare werden nicht einmal die die Produktion der wegfallenden Kernkraftwerke ersetzen.

Dekarbonisieren ist nicht erst ein Gebot seit man das Klima schützen will. Dass fossile Ressourcen keine nachhaltige Energieversorgung sind, wurde der Allgemeinheit zum ersten Mal vor fünfzig Jahren, mit den Erdölkrisen von 1970 und 1973 bewusst. Die Forderung  zum Ausstieg aus den Fossilen wurde belegt mit der Studie «Grenzen des Wachstums» 1972 von Dennis und Donella Meadows im Auftrag des Club of Rome. 

Die darin beschriebenen Zusammenbrüche beim Überziehen eines Systems, wie eben beim Verbrauch fossiler Ressourcen, traten allerdings nicht ein, im Gegenteil deren Verbrauch nahm weiter beispiellos zu, Wirtschaft und Bevölkerung wuchsen ungebremst. Und im kompletten Widerspruch zu den Szenarien, verbesserte sich in den Industrieländern dazu noch der Umweltschutz. 

Nun zeigen die anthropogenen Treibhausgas-Emissionen neue Grenzen auf. Die Forderung zur Reduktion der Treibhausgase besteht ebenfalls seit über zwanzig Jahren. Der bisherige Erfolg ist bescheiden, in absoluten Zahlen nehmen die Emissionen weiterhin zu. Die Antwort weshalb der Verzicht auf fossile Energieträger harzt ist trivial: Es ist die praktischste und ökonomischste Art der Energiegewinnung. Kohle, Öl und Gas bieten eine hohe Energiedichte, sind leicht zu transportieren, können verlustfrei gelagert werden, kommen genau zum Zeitpunkt des Bedarfs zum Einsatz und produzieren beim Verbraucher keinen Abfall.

Keine CO2-arme Energieressource weist all diese Attribute in einem auf: Sei das Sonne, Wind, Wasser, Erdwärme oder Kernenergie. Sonne und Wind sind intermittierend, der produzierte Strom ist nicht effizient lagerbar, die Energiedichte ist bescheiden, was grossen Landbedarf bedeutet. Das Potential der Wasserkraft ist weitgehend ausgeschöpft und kann als effizientestes Speichermedium nur beschränkt ausgebaut werden. Geothermie taugt als direkte Wärmequelle, zur Stromproduktion ist die Energiedichte bei den produzierbaren Temperaturen zu gering. Die Kernkraft kämpft mit hohen Investitionskosten und gesellschaftlicher Akzeptanz. 

Neben physikalischen und ökonomischen Grenzen existieren leider auch ideologische Hürden. Letztere zu überwinden erweist sich als die grösste Herausforderung. Die Verfassung und das Energiegesetz verlangen eine ausreichende, breit gefächerte, sichere, wirtschaftliche und umweltverträgliche Energieversorgung. Diese Aufzählung entspricht übrigens dem Begriff der «Nachhaltigkeit», wie sie im Brundtland-Bericht 1987 definiert wurde. Sicherheit und Umweltverträglichkeit sind mehrschichtige Attribute. Unter Sicherheit ist nicht nur ein Ausschluss der Gefährdung menschlichen Lebens, sondern auch Versorgungssicherheit gemeint. Unter Umweltverträglichkeit ist ein Minimum an Ressourcenverbrauch, sowie ein Minimum an Eingriff in natürliche Systeme wie Bio-, Hydro-, Geo- und Atmosphäre zu verstehen. Umweltverträglichkeit darf sich nicht ausschliesslich auf die Reduktion von Treibhausgasen beschränken. Mit der politisch motivierten Umbenennung des Klimawandels zu einer Klimakrise fokussieren alle Massnahmen auf CO2-Reduktion unter Ausblendung daraus neu entstehender Umweltbelastungen.

Will man jedoch allen Ansprüchen gerecht werden, muss die Kernenergie wieder in die Lösungsfindung eingebunden werden. Bei allen ernst zu nehmenden Einwänden gegen Kernkraftwerke, ist das Potenzial der Fission, der Kernspaltung, bei weitem noch nicht ausgereizt. Im Gegenteil, die heutigen noch laufenden Kernkraftwerke sind kein Vorbild effizienter Nutzung des nuklearen Spaltprozesses, obwohl bereits diese Kraftwerke auf wenig Platz zuverlässig grosse Mengen Strom produzieren. Und das frei von Treibhausgasen. Die Reaktoren mit einer Bautechnik aus dem letzten Jahrhundert nutzen nur einen kleinen Bruchteil des Brennstoffs.  Langlebige radioaktive Abfälle sind die Folge. Doch zeigen bereits die alternden Kernkraftwerke, dass der Energieaufwand zum Bereitstellen von Elektrizität eine Grössenordnung geringer ist als bei den neuen Erneuerbaren. Energy returned on Energy invested (EROI) ist ein kritisches Mass zur Beurteilung effizienter Energiegewinnung, respektive zur Energiegewinnung mit möglichst geringem Fussbadruck[2]. Das ist notwendig, um den menschlichen Fussabdruck in der Natur zu verringern. 

Es sind nicht nur staatliche Forschungsinstitute in den USA, China und Russland, welche das erkannt haben, sondern auch Firmen wie Rolls Royce und Visionäre wie ein Bill Gates. Die Entwicklung geht in Richtung kleiner modularer Reaktoren, die industriell hergestellt werden und nicht als Einzelanlagen vor Ort aufgebaut werden müssen. Fundamental sind deren inhärente Sicherheit, also der Grundsatz, dass sich eine Anlage bei Wegfall einer aktiven Steuerung selbst abschaltet und die Nachzerfallswärme von selbst abführt. Solche Entwicklungen bedürfen keiner Dekaden, sogar der Bau kann bei einem dezidierten Engagement innerhalb absehbarer Zeithorizonte realisiert werden. So hat zum Beispiel Frankreich seine Stromproduktion innerhalb von fünfzehn Jahren von Null auf 80% Kernenergie hochgefahren.

Ohne Kernkraft ist der Ausstieg aus den Fossilen nicht zu schaffen. Es wird Zeit, dass wir nicht die Ängste zu dieser Ressource bewirtschaften, sondern die berechtigten Unzulänglichkeiten, Bedenken und Risiken mit gezielter Innovation Schritt um Schritt abbauen. Es ist nicht zu spät auf diesen bereits fahrenden Zug aufzuspringen. So prüft die niederländische Regierung jetzt den Wiedereinstieg in die Kernenergie, da man die Klimaziele mit Wind und Sonne allein nicht erreichen könne. In der Schweiz braucht es jetzt ein klares Bekenntnis, dass ein Verbot neuer Kernkraftwerke ein politischer Fehler war, den es zu beheben gilt. Es ist zu spät sein das erst zu tun, wenn sich die ersten Strommangellagen abzeichnen und die hehren Klimaziele in weite Ferne gerückt sind. Das wäre dem Innovationsland Schweiz unwürdig.

[1] Bericht der ELCOM: Stromversorgungssicherheit der Schweiz 2020, Bern Juli 2020

[2] Weissbach et al (2013): Energyintensities, EROIs, and energy payback times of electricity generating power plants.- Energy, Vol 52.

Mit Kernenergie leben

Gastkommentar in Finanz und Wirtschaft vom 14. Dezember 2019

Am 20. Dezember wird das Kernkraftwerk Mühleberg nach siebenundvierzig Betriebsjahren vom Netz genommen. Bereits seit November wird die Leistung langsam runtergefahren. Am 20. Dezember werden dann im Reaktor Steuerstäbe zwischen die Brennelemente eingefahren, die den Kernspaltungsprozess endgültig unterbinden. Innerhalb von sieben Stunden wird die Temperatur des Wassers im Siedereaktor von 280 auf unter 110 Grad abklingen. An diesem Tag fällt eine Produktionsanlage weg, die Jahr für Jahr rund  3’000 Gigawattstunden Strom produzierte, mehr als die Produktion aller Biomasse-, Solar- und Windanlagen der Schweiz zusammen. Diese produzierten letztes Jahr 2708 Gigawattstunden. Mühleberg hat in den letzten Jahren rund 5 Prozent des schweizerischen Strombedarfs geliefert. Das waren 25 Prozent der BKW Produktion. Die verlorene Produktion kann vorläufig mit ausländischem Strom gedeckt werden. Ab 2020 werden bei der BKW noch 20 Prozent der Produktion aus dem Kanton Bern stammen, 28 Prozent aus der restlichen Schweiz, die andere Hälfte wird importiert. Entsprechend verschlechtert sich die CO2-Bilanz des BKW Stroms. Eine Entwicklung, die der Klimapolitik diametral zuwiderläuft. 

Teure Nachrüstung

Nach einem unspektakulären und skandalfreien Arbeitsleben geht das Kraftwerk vom Netz, weil die geforderte Nachrüstung mit einer von der Aare unabhängigen Notkühlung betriebswirtschaftlich nicht mehr zu rechtfertigen ist. Die zusätzliche Notkühlung wurde gefordert, um gegen ein 10'000 Jahre Hochwasser der Aare gewappnet zu sein. Ein Realersatz von Mühleberg erscheint kurzfristig nicht notwendig, obwohl der Stromverbrauch mit der erwarteten E-Mobilität zunehmen wird. In diesem Spannungsfeld von Widersprüchen sind zur ersten Ausserbetriebnahme eines Kernkraftwerks in der Schweiz ein paar Gedanken über Gefahren und Grössenordnungen angebracht.

Kernkraftwerke, eigentliche Arbeitspferde für zuverlässige Bandenergie, konnten bis heute nur einen beschränkten Goodwill der Konsumenten gewinnen. Die Distanz zu Atomanlagen ist in der Bevölkerung verankert. Freunde der Kernenergie sind eine Minderheit, dafür eine sehr überzeugte.  Sie sehen darin schlicht die einzige Technologie mit ausreichendem Potential, um von der Abhängigkeit und Dominanz der Fossilen loszukommen. Damit verfolgen sie eigentlich die gleichen Ziele wie ihre grössten Gegner, die Grünen. Sie bloss als «Atomlobby» abzutun, wäre zu kurz gegriffen. 

Energie ist das Blut einer industrialisierten Gesellschaft und unserer Zivilisation. Die Menschheitsgeschichte zeichnet sich durch den Gebrauch von Feuer, einer gefährlichen Form von Energie, aus. Als Urmenschen ihre Furcht überwanden und nach einem brennenden Ast griffen veränderte sich deren Leben für alle Zeiten. Feuer in nutzbare mechanische Energie umzuwandeln gelang allerdings erst am Ende des vorletzten Jahrhunderts. Die Verbrennung als Grundlage aller mechanischen Kraftanwendungen und weiterer industrieller Prozesse ermöglichte ein beispielloses Bevölkerungs- und Wohlstandswachstum. Innerhalb von zwei Jahrhunderten wuchs die Weltbevölkerung von einer Milliarde auf sieben Milliarden, wobei die jüngsten fünf Milliarden erst in den letzten hundert Jahren dazu kamen. Als Rohstoff dienen Kohle, Erdöl und Erdgas. Dass die Weltgemeinschaft in heutiger Grösse und relativem Wohlstand zu 85 Prozent auf der Verbrennung dieser Ressourcen aufbaut, ist nicht nachhaltig. Zudem hat Feuer, auch in der mechanischen Verwendung, seine Gefährlichkeit nie eingebüsst. Weltweit fallen jährlich mindestens 150'000 Personen alleine Bränden zum Opfer[1].

Die Energiedichte in Uran oder Thorium ist um Grössenordnungen höher als in fossilen Brennstoffen. Aber man kennt auch die Gefahr, die von radioaktiven Brennstoffen ausgeht. Die Furcht ist berechtigt. Radioaktivität ist ein Phänomen, für welches wir keine Sinnesorgane haben. Man kann sie weder hören noch fühlen noch riechen. Doch sie kann tödlichen Schaden anrichten. Radioaktive Strahlung wird ihre Gefährlichkeit für alle Zeiten behalten. Genauso wie das Feuer, das seit Urzeiten gefährlich ist und bleibt, wie die Zahlen jährlicher Brandopfer, Natur- und Sachschäden bestätigen. Die Furcht vor der Kernenergie gründet auf der zerstörenden Erstanwendung in Hiroshima und Nagasaki, der menschheitsbedrohenden Aufrüstung mit Atomwaffen und schliesslich auf den technischen Desastern in den Kernkraftwerken Three Miles Island und Tschernobyl. Ein weiterer Rückschlag bedeutete Fukushima, obwohl es dort eines extremen Erdbebens der Magnitude 9.1 mit einem zerstörerischen Tsunami bedurfte, um den Unfall auszulösen. Bemerkenswert bei all diesen Unfällen ist, dass die Anzahl der Todesfälle um Grössenordnungen kleiner waren, als bei allen anderen Energieträgern. In Japan starben in Folge des Tsunamis über 20’000 Menschen, in Folge des Reaktorunfalls kein einziger Mensch. 

Die Schwelle, ob wir den Nutzen der Kernenergie höher einordnen als deren Gefahren, hat die Gesellschaft noch nicht überschritten. Dieser Prozess wird Zeit benötigen, beschleunigt wird er höchstens durch die Einsicht, dass unser Wohlstand, auf den niemand verzichten will, mit Erneuerbaren Energieträgern alleine nie erbracht werden kann. Besonders mit dem Wissen, dass das Gros der Weltbevölkerung einen ähnlichen Lebensstandard wie den unseren anstrebt und dass bis Ende des Jahrhunderts noch weitere drei Milliarden Menschen dazu kommen. Eine Zunahme des Energiebedarfs ist vorgegeben.

Umwelt entlasten

Jugendbewegungen wie Friday for Future oder Extinction Rebellion, welche die Wohlstands­gesellschaft nur als schuldigen Sünder und Verursacher einer Apokalypse sehen, sind mit ihren Forderungen auf Systemänderung und Verzicht wirtschaftsfeindlich, sogar menschenverachtend, auf jeden Fall sind sie nicht lösungsorientiert. Zustimmen kann man nur der Forderung, dass die Umwelt entlastet werden muss, was allerdings wesentlich mehr bedeutet als nur eine Reduktion von Treibhausgas-Emissionen. Mit den heute favorisierten Ansätzen wie Wind- und Solarenergie besteht die reale Gefahr eine Reduktion von CO2 mit wenig effizienten Methoden, irreparablen Schäden an Landschaft und Verbrauch seltener Rohstoffe für chemische Speicher zu erkaufen, ohne das Ziel zu erreichen. 

Kernenergie bedient sich Ressourcen, die nicht bereits von der Natur beansprucht werden. Ohne noch weiter in die Zukunft zu schauen, werden wir es lernen müssen mit der immanenten Gefahr der Kernenergie umzugehen, so wie wir seit Menschengedenken gelernt haben mit der immanenten Gefahr des Feuers umzugehen. Dazu gilt es Ängste zu überwinden, wie der Urmensch seine Furcht vor dem Griff zum brennenden Ast überwinden musste. 

[1] World Fire  Statistics 2018, Int. Assoc. Of Fire and Rescue Services.

Frischluft für die Klimadebatte

publiziert in der Weltwoche vom 9. Oktober 2019

Der Widerstand gegen eine politisierte Wissenschaft formiert sich. Renommierte Forscher wenden sich in einer Deklaration gegen die allgegenwärtigen Katastrophenszenarien in der Diskussion um die Klimaerwärmung.

Am 23. September hat eine Gruppe von 500 Wissenschaftlern und Experten der Uno die Europäische Klima-Deklaration «Es gibt keinen Klimanotstand» zugesandt. In den Mainstream-Medien fand der offene Brief kaum Erwähnung. Doch die Unterzeichner sind namhafte Klimawissenschaftler, Physiker, Umweltwissenschaftler, Chemiker, Geophysiker, Geologen, Biologen, Mathematiker, Ingenieure, Astronomen, Mediziner, Ökonomen. Erstmals äussert sich hier ein hochqualifiziertes internationales Gremium, das der Komplexität des fachübergreifenden Themas Klimaerwärmung gerecht wird, kritisch gegenüber den allgegenwärtig portierten Katastrophenszenarien.

Die Unterzeichner stellen die real existierende Klimaerwärmung überhaupt nicht in Frage. Auch die messbare Zunahme der CO2-Konzentration in der Atmosphäre wird nicht bestritten. Von Klimaleugnern kann also keine Rede sein, auch wenn das von Klimaaktivisten und oberflächlichen Medien sofort und unqualifiziert so kommentiert wird.

Die Deklaration gliedert sich in sechs Feststellungen:

1 – Die beobachtete Erwärmung hat sowohl eine natürliche wie eine menschengemachte Ursache.

2 – Die Erwärmung erfolgt deutlich langsamer, als die Modelle vorhersagen. Die Mechanismen des Klimawandels sind noch lange nicht verstanden.

3 – Die Klimapolitik stellt auf unzulängliche Modelle ab. Die Klimawirksamkeit von CO2 wird übertrieben.

4 – CO2 wird als Schadstoff und nicht als unverzichtbares und lebenswichtiges Gas für alles Leben auf der Erde wahrgenommen.

5 – Statistisch trägt die beobachtete Erderwärmung zu keiner Zunahme von Naturkatastrophen bei.

6 – Klimapolitik muss wissenschaftliche und ökonomische Realitäten respektieren.

Das Initiativkomitee ist mit renommierten Persönlichkeiten wie Professor Richard Lindzen, emeritierter Atmosphärenphysiker des MIT (Massachusetts Institute of Technology), oder Professor Benoît Rittaud, Inhaber eines Lehrstuhls für Mathematik an der Universität Paris 13, besetzt. Der Initiator der Deklaration ist der Niederländer Guus Berkhout, Professor für Geophysik, der an der Technischen Universität Delft lehrte.

Die Deklaration wurde ohne systematische Unterschriftensammlung von 500 qualifizierten Persönlichkeiten unterschrieben. Alleine in Italien haben über hundert Wissenschaftler unterzeichnet, da die kritische Diskussion dort bereits seit längerem und offener geführt wird. Hierzulande war die Vorbereitung des Manifests so wenig bekannt, dass nur zwei Unterzeichnende aus der Schweiz stammen. Die Deklaration zeigt aber, dass sich der Widerstand gegen eine politisierte Wissenschaft zu formieren beginnt und tendenziösen Klimakatastrophenberichten bald Grenzen setzen wird.

Während die Deklaration in den Mainstream-Medien kaum Erwähnung fand, waren Klimaaktivisten in sozialen Medien umso schneller bereit, die Unterzeichner zu diffamieren: Die Mehrzahl des vierzehnköpfigen Vorstands erhielt in Wikipedia prompt einen anonym getätigten Eintrag als Klimaleugner. Da oberflächliche Medien ihre Recherche heute auf das Nachlesen in Wikipedia beschränken, ist das eine effiziente Methode, um eine Person in eine vermeintlich fragwürdige Ecke zu stellen, auf Neudeutsch: zu «framen».

Typisch ist, dass eine wissenschaftliche Diskussion mit Argument und Gegenargument überhaupt nicht mehr stattfindet. Selbst Wissenschaftler der ETH, die eigentlich die Regeln der akademischen Debatte kennen müssten, verletzen diese Grundsätze. So entzieht sich der Klimatologe Reto Knutti der Beantwortung sachlicher Argumente und begnügt sich mit Ad-hominem-Bemerkungen auf Twitter. Sein Kommentar zur «Europäischen Klima-Deklaration»: «Wissenschaftler? Von den vierhundert Unterzeichnern haben nur eine Handvoll einen Hintergrund in Klimawissenschaft, die Mehrheit sind Schreibende, Ingenieure und Geologen mit keiner Expertise auf diesem Gebiet.» Doch die Debatte benötigt genau dieses breite Fachwissen aus allen Disziplinen. Klima ist nicht alleine Atmosphärenphysik, Klima ist das Resultat komplexester Kreisläufe, chemischer und physikalischer Interaktionen der Atmosphäre mit der Bio-, Geo- und Hydrosphäre. Die Wiedergabe dieser Prozesse mit mathematischen Modellen ist alles andere als gesicherte Wissenschaft.

Unzulässige Vermischung

Auf sachliche Kritik wird nicht mehr eingegangen. Die mantra-ähnlich wiederholte Aussage «The science is settled», die Wissenschaft sei gesichert, wird oft noch unterstrichen mit Sprüchen wie: «Man kann ja auch noch die Schwerkraft in Frage stellen.» Der Unterschied zwischen Schwerkraft und Klimamodellen liegt darin, dass man das eine experimentell laufend nachvollziehen kann, das andere nicht.

Es ist jedem Forscher und jeder Forscherin unbenommen, ihre persönliche Meinung kundzutun, genauso wie das auch in dieser Deklaration gemacht wird. Doch in dem Moment, in dem ein Forscher oder eine Forscherin behaupten, dass die Grundlage ihrer Aussage wissenschaftlich gesichert sei, verlieren sie den Anspruch auf Unvoreingenommenheit und verletzen die Grundvoraussetzung stringenter Wissenschaft. Die Deklaration der 500 richtet sich genau gegen diese bedenkliche und unzulässige Vermischung von Wissenschaft und Aktivismus.

Tausende Windräder und ein See von Solarpaneelen exklusiv für die E-Mobilität

Die Forderung zur Abkehr von fossilen Treibstoffen ist gestellt. Für Grünlinks ist das nur eine Frage des Wollens, für Ingenieure ist es eine extrem herausfordernde Aufgabe. Unzählige Studien gibt es schon. Neue kommen laufend dazu. «Die Lösungen kennen wir bereits», ist der Slogan der Klimajugend. Das mag sogar stimmen, technisch zumindest. Nur was diese Lösungen bedeuten, darüber gibt es erstaunlich wenige Aussagen. Dabei braucht es zur Beurteilung möglicher Lösungen keine hochkomplexen Studien. Blättern in der Energiestatistik des Bundes und Dreisatzrechnen genügt. 

Zur Überprüfung, was eine Lösung bedeutet, kann man auf das Rechnen mit Kommastellen verzichten und sollte man zunächst die denkbar einfachsten und optimistischsten Annahmen der Promotoren übernehmen. Auch bei Wirkungsgraden sind grosszügige Annahmen nötig. Beim Auf- und Abrunden ist lediglich darauf zu achten, dass eine robuste Aussage resultiert, also eine Aussage, die sich bei der Verfeinerung der Annahmen, eben nicht um eine Grössenordnung verändert, sondern allenfalls im niedrigen zweistelligen Prozentbereich. 

Als Lösungen bereit stehen Elektrofahrzeuge und Brennstoffzellenfahrzeuge. Beide Fahrzeugtypen stossen auf der Strasse kein CO2 aus und sind schon im Handel erhältlich. Elektrofahrzeuge verbrauchen gemittelt 15 kWh Elektrizität pro 100 Kilometer, was energetisch einem Drittel des Benzinverbrauchs eines vergleichbaren Benziners entspricht. Dabei wird hier nur gerade der direkte Verbrauch auf der Strasse betrachtet, keine graue Energie, keine Speicherkosten und nichts anderes. Brennstoffzellenfahrzeuge verbrauchen gemittelt 0.76 kg Wasserstoff pro hundert Kilometer. Die Brennstoffzelle wandelt den Wasserstoff in einem Oxidationsprozess zu Elektrizität und Wasserdampf um. Auf der Strasse ist das 50% effizienter als ein Benzinmotor.

In dieser Abschätzung hier geht es nicht um ökologische Aspekte betreffend die Herstellung von Brennstoffzellen oder Batterien und deren Entsorgung, sondern einzig um die Betriebsenergie. Diese muss nachhaltig und CO2-arm sein, sonst ist gegenüber dem Benzin und Diesel sowieso nichts zu gewinnen. Als CO2-arme Ressourcen stehen Wasserkraft, Windkraft, Photovoltaik und Kernkraft zur Verfügung. Wasser- und Kernkraft werden hier bewusst ausgeblendet, da beide bereits vollumfänglich zur Abdeckung des übrigen Strombedarfs genutzt werden. Zudem ist Wasserkraft praktisch ausgebaut, und Kernkraft soll – zumindest in der Schweiz – auslaufen. Konkret bietet sich also für Elektromobilität nur der Zubau von Wind- und Solarkraftwerken an. In der Schweiz gibt es aktuell 37 produzierende Windanlagen und ein total von 19 km2 Photovoltaik-Fläche. Gemäss dem Bundesamt für Energie sollen zur Umsetzung der Energiestrategie 800 Windanlagen genügen. Swiss-Solar zufolge liegt das technische Potential für Photovoltaik in der Schweiz bei 300 Quadratkilometern. In der Schweiz verkehren 4.6 Millionen Personenfahrzeuge. Gemittelt fährt jedes dieser Fahrzeuge jährlich mindestens 10'000 Kilometer weit, umrundet also einmal in vier Jahren die Erde. Bei einem angenommenen Verbrauch von 5 Litern Benzin auf hundert Kilometer – jeder Fahrzeugbesitzer weiss, dass dies sehr sparsam gerechnet ist – verbraucht also jedes Fahrzeug jährlich mindestens 500 Liter Benzin. Eine Windanlage produziert gemäss Energiestatistik jährlich 3.3 GWh Strom. Mit einer Fläche von einem Quadratkilometer können jährlich 100 GWh Solarstrom produziert werden. Diese Angaben genügen, um eine Dreisatzrechnung zu machen. Und das sind die Resultate: 

Wenn die Hälfte aller Personenfahrzeuge elektrisch fährt, braucht es dafür mindestens 1000 Windräder oder 34 Quadratkilometer Solarpaneele, was ungefähr der Grösse des Bieler Sees entspricht.

Wenn die Hälfte aller Personenfahrzeuge mit Brennstoffzellen fährt braucht es über 1700 Windräder oder 57 Quadratkilometer Solarpaneele, etwas mehr als die Fläche des Thunersees. 

Die politische Forderung ist jedoch ein kompletter Verzicht auf fossile Treibstoffe. Also müsste man die Zahl der Windräder oder die benötigten Solarflächen verdoppeln oder beide gleichzeitig ausbauen. Zur Erinnerung: Die genannten Anlagen würden dann für nichts anderes zur Verfügung stehen als für den individuellen Personenverkehr!

Nicht angesprochen ist der Frachtverkehr. Und bei solch einfachen Grössenabschätzungen wäre die Reichweite solar geladener Fahrzeuge während der kurzen Wintertage natürlich massiv eingeschränkt. Der Zubau saisonaler Speicher käme also noch zwingend dazu.

Da solche Szenarien schwer vorstellbar sind, bliebe noch ganz banal der Import, obwohl diese Möglichkeit in Zukunft keinesfalls gesichert ist. Es wäre dann allerdings ein Import von Atom- oder Kohlestrom. Oder es kommt der Verzicht auf den Kernkraftwerk-Verzicht oder der Verzicht auf Autos. Doch spätestens bei diesen Punkten ist es heute aus mit sachlicher und emotionsfreier Diskussion, obwohl auch diese Alternativen ökonomisch und risikotechnisch durchaus durchgerechnet werden können. Eine Rückkehr zur Sachlichkeit und die Fähigkeit zum Dreisatzrechnen in der Politik erscheint dringlicher denn je.

Graue Energie

publiziert in der Basler Zeitung vom 9. Juli 2019

Dekarbonisierung, also der Rückzug aus den fossilen Energien ist die Jahrhundertaufgabe, die allerdings völlig unterschätzt wird. Kohle, Erdöl und Erdgas haben über ein Jahrhundert ein beispielloses Bevölkerungswachstum und einen Wohlstandszuwachs ermöglicht, wie dies vor hundert Jahren unvorstellbar war. Wer sich zeitlebens mit Energie befasst hat, dem war schon lange klar, dass sich auch diese Entwicklung - wie jegliches Wachstum - nie linear fortführen wird, sondern früher oder später durch Innovation neue Wege einschlagen muss. Deshalb beschäftigt man sich auch nicht erst seit gestern mit dem Ersatz der Fossilen durch etwas Nachhaltigeres. Das reicht von der Kernenergie, der Solar- und Windenergie bis zur Geothermie. Keiner dieser Technologien ist es bisher allerdings gelungen die Fossilen zu verdrängen. Ein solcher Umstieg ist nicht nur aufgrund politischer Widerstände, sondern schlicht aufgrund physikalischer und ökonomischer Grenzen alles andere als trivial. Mit der Klimadebatte fokussiert sich nun alles auf eine Reduktion der CO2-Emissionen, respektive auf alle durch menschliche Aktivität verursachten Treibhausgas-Emissionen. Diese einseitige Fokussierung treibt seltsame, oft unerwünschte Blüten. Eine davon heisst graue Energie.

Dazu ein Beispiel: Man wird nie auf alle Verbrennungsprozesse verzichten können. Das so anfallende CO2müsste also entsorgt werden, damit es nicht in die Atmosphäre gelangt. Eine Methode dazu ist die Sequestrierung, die Verpressung des Gases in den Untergrund. Dort soll es sich langfristig im Erdreich binden. Das ist technisch durchaus realisierbar. Wie weit das ökologisch unbedenklich ist, bleibt ein Punkt für sich. Bedenklich ist, dass dieser Prozess eine Menge an Energie benötigt. Zunächst für die Abscheidung des Gases, zum Beispiel bei einem Stahlwerk, danach für den Transport und schliesslich zur Einpressung in den Untergrund. Da gehen mindestens zwanzig Prozent der ursprünglich nutzbaren Energie verloren. Die Zukunft verlangt jedoch höhere nicht geringere Energieeffizienz.

Dieses kleine Beispiel, und deren gibt es Unzählige mehr, soll nur aufzeigen, dass der Tunnelblick auf die CO2-Reduktion zu Nebenwirkungen führen, die unsere Nachwelt schwerer belasten als manche der postulierten Klimafolgen.

Eine lebenswerte Zukunft zu erschaffen gelingt kaum mit erhöhter Produktion grauer Energie, sondern nur mit erhöhter Kreativität unserer grauen Hirnzellen

Das Wohlstandsparadox

publiziert in der Basler Zeitung vom 11. Juni 2019

Wir lieben unsere Berge, unsere Flüsse, Seen und Landschaften. Die Berge sind gottgegeben, aber schöne Landschaften, saubere Flüsse, Seen und saubere Luft sind in einem dichtbesiedelten Land alles andere als selbstverständlich. Wir können uns Umweltschutz leisten. Schonende Landwirtschaft, Kläranlagen, Kehrichtverbrennung, Recycling, Luftreinhaltung sind nicht zum Nulltarif zu haben. Die ganze Palette von CO2-Reduktionsmassnahmen, wie Gebäudeisolation, Wärmepumpen und die Bereitstellung CO2-armer Elektrizität haben einen Preis. 

Es ist kein Zufall, dass reiche Länder eine intaktere Umwelt haben als ärmere Länder. Luft-, Boden- und Gewässerverschmutzung, Abfallprobleme, ineffizienter Verbrauch von Kohle und Erdölprodukten konzentrieren sich bei den aufstrebenden Ländern. Dort sind nicht nur die grössten Umweltprobleme, sondern auch die grössten Zuwachsraten betreffend Wirtschaft und Bevölkerung.

Wohlstand ermöglicht Umweltschutz und senkt den Bevölkerungszuwachs. Wohlstand bedingt jedoch Energie. Wollen wir den aufstrebenden Ländern dies ermöglichen, müssen wir ihnen einen höheren Energieverbrauch zugestehen, etwas das in den Augen vieler Klimaschützer paradox erscheint.

Im Sorgenbarometer der Weltbevölkerung figurieren Umweltaspekte wie Klimawandel unter „ferner liefen“, wie eine repräsentative Umfrage von Ipsos Public Affairs ergab. Die grössten Sorgen sind Arbeitslosigkeit, Korruption, Armut, Kriminalität, Gesundheit und Bildung, nicht Umweltthemen. Das Sorgenbarometer, welches die CS jährlich in der Schweiz erhebt, kommt zwar zu ähnlichen Resultaten, aber Umweltschutz, inklusive Klima, kommt bereits an fünfter Stelle.

Es ist gut, dass wir uns über die umweltbelastenden Emissionen unseres Konsums Sorgen machen und nach Lösungen suchen. Der grösste ungelöste Brocken sind heute die Treibhausgasemissionen, vornehmlich aus der Verbrennung fossiler Energie.

Als Forschungs- und Innovationsland sind wir in der privilegierten Situation, dass wir dazu Lösungen erarbeiten können und auch finden mögen. Nur dürfen wir uns nicht der Illusion hingeben, dass mit teuren Lösungen, welche nur wir uns leisten können, ein messbares Resultat erzielt wird. Einen konstruktiven Beitrag leisten wir erst mit Lösungen, die sich auch weniger begünstigte Länder leisten können. 

Schachtdeckel aus China

publiziert in der Basler Zeitung vom 14. Mai 2019

Vergangene Woche wurde in Liestal auf dem Areal der Giesserei Erzenberg, ein Wohnbauprojekt vorgestellt. Das Traditionsunternehmen war bekannt für sein Vollsortiment qualitativ hochstehender Schachtdeckel. Damit geht auch hier ein kleines, aber feines Stück Schweizer Industriegeschichte zu Ende. Giessereien sind typische, energieintensive Betriebe, die hierzulande einen immer schwereren Stand haben. Mit den höheren Produktionskosten aufgrund von Standort, Löhnen aber auch anspruchsvollen Umweltauflagen können sich solche Betriebe gegen die billige Konkurrenz aus dem Ausland nicht mehr behaupten. Die De-Industrialisierung der Schweiz hat zwar nicht erst gestern angefangen. Es ist ein stetiger Prozess, der bereits in der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts einsetzte und auch noch weitergehen wird. Die Wirtschaft wächst trotzdem noch, dank einer starken Dienstleistungsindustrie wie unter anderem Banken und Versicherungen, aber auch neue High-Tech Betriebe tragen zum Wohlstand bei. Bemerkenswert ist bei den meisten neuen Branchen, und bei den Dienstleistungen sowieso, dass die Wertschöpfung auf einem bescheidenen Energieverbrauch beruht. Deren Emissionen halten sich in Grenzen. Aus Sicht der Energie- und Klimapolitik eigentlich sehr begrüssenswert und fit für die Zukunft.

Brauchen wir tatsächlich keine Schachtdeckel oder andere Gussprodukte mehr? Natürlich gleich viele wie früher. Mit der heutigen Bautätigkeit vermutlich sogar noch mehr. Die Versorgung aus Fernost oder Osteuropa ist auf jeden Fall sichergestellt. Dort können Produkte nicht nur wegen geringerer Löhne, sondern auch wegen lockerer Umweltauflagen günstiger produziert werden. Die dortigen Schornsteine blasen allerdings in die gleiche Atmosphäre. Der zusätzliche Transport ist dann betreffend Umweltbelastung nur noch Beilage. Dem CO2ist es gleichgültig wo es in die Luft geblasen wird, es ist staatenlos, ausser in den nationalen Berechnungsmethoden. Das wurde, unter anderem auch im Klimaabkommen von Paris so vereinbart. Emissionen sind am Ort der Produktion zu berechnen, nicht am Ort des Konsums.

Wenn wir es mit unserer Besorgnis um Klima und Umwelt wirklich ehrlich meinten, dürften wir ab morgen keine einzige energieintensive Produktionsanlage mehr auslagern. Dann hätten wir es selbst in der Hand und könnten es steuern, dass Produkte umwelt- und klimaschonend hergestellt würden. Beim Importieren lassen wir den Dreck jetzt einfach an der Grenze zurück. Genau wie beim Kohlestrom, den wir importieren. Es geht nichts über eine saubere Schweiz. 

Youtube oder Wasser?

publiziert in der Basler Zeitung vom 23. April 2019

Der Klimahype nimmt immer absurdere Formen an. Wer sich seit über dreissig Jahren ernsthaft mit Energie befasst, kann über die späte Erkenntnis, dass der Verbrauch fossiler Energie Spuren hinterlässt, nur den Kopf schütteln. CO2 in der Luft ist nur eine dieser Spuren. Es ist ein ernst zu nehmendes Problem, aber bei weitem nicht das einzige und vermutlich nicht einmal das bedrohlichste.

Der Hype hat tatsächlich etwas Infantiles: Huch, wir hinterlassen Spuren in der Umwelt! Dass sieben Milliarden Menschen mit hohen Ansprüchen einen grösseren Trampelpfad hinterlassen als früher eine Milliarde mit geringen Ansprüchen, kann man nun wirklich nicht als neuste Erkenntnis der Wissenschaft feiern.

Es ist eine ungeheure Anmassung, wenn die Greta-Anhänger meinen, sie seien die Einzigen, die sich um eine lebenswerte Zukunft sorgen, die man ihnen auch noch klauen wolle. Dass in ihren Augen nicht genügend geschieht, hat nichts mit Nachlässigkeit zu tun, sondern ganz einfach mit der Komplexität der Materie. Zunächst sollte jeder, der lauthals etwas fordert, sich selbst bewusst machen, auf was er verzichten möchte und wie er in Zukunft leben möchte. Gemäss einer aktuellen Studie der Denkfabrik «The Shift Project», ist die Informations- und Kommunikationstechnologie bereits für mehr Treibhausgasemissionen verantwortlich als der Flugverkehr. Ausgerechnet das Streamen von Filmen auf Smartphones gilt als gigantischer Energiefresser.

Die Energiefrage steht zweifellos im Fokus einer lebenswerten Zukunft, sie ist aber bei weitem nicht die einzige Herausforderung. Hier ein Beispiel eines echten Umweltproblems: In Bangladesch leben rund 160 Millionen Menschen nur wenige Meter über dem Meeresspiegel in den fruchtbaren Ebenen des Brahmaputra-Ganges-Deltas. Für Bewässerung und Trinkwasser wird mehr Grundwasser gepumpt als nachfliesst. In der Neun-Millionen-Einwohner-Stadt Dhaka, 170 Kilometer von der Küste entfernt, aber immer noch nur vier Meter über Meer, fällt der Grundwasserspiegel jährlich um zwei Meter, heute liegt er über zwanzig Meter tiefer als vor zehn Jahren. Da ist ein Klimawandel-bedingter Meeresspiegelanstieg von drei Millimetern im Jahr nicht das zentrale Problem. Weshalb das Beispiel Bangladesch? Ganz einfach, weil nahezu eine Milliarde Menschen nur knapp über dem Meeresspiegel wohnen. Deren Hauptproblem ist eine gesicherte Wasserversorgung. Das hat ein weitaus höheres Potenzial, sie zu Umweltflüchtlingen zu machen, als ein Meer, das jährlich drei Millimeter ansteigt. Wem wird hier die Zukunft geklaut?